臺灣基隆地方法院109年度基簡字第228號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基簡字第228號民事判決

裁判日期：民國109年04月09日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第228號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦塘 訴訟代理人 楊景翔 被告 吳敏惠 （原名 吳敏薇 ）上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國109年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟零柒拾玖元，及自民國九十五年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之八點八八計算之利息，暨自民國九十五年一月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟伍佰肆拾壹元，及自民國九十五年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算之利息，暨自民國九十六年一月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告即債務人於民國95年間曾參與債務協商並成立，約定自95年4月起，分80期、利率百分之12.88，於每月10日繳款，以新臺幣（下同）24,278元依債權比例向債權人清償債務，至債務全數清償為止。然被告未依債務協商約定履行繳款，依債務協商機制協議書之約定，若債務人未依協議書約定為清償，債權人則回復原契約利率及條件為請求，債務人亦喪失期限利益，未到期部分視為全部到期。
是須將未償還之債務協商金額按照原債權比例還原試算，始得回復原契約條件進行請求。又本件原契約分別為信用貸款契約（年利率8.88%，占協商債權0.000000000、信用貸款契約（年利率9.99%，占協商債權0.000000000）。
（二）被告於93年9月6日與原告訂立信用貸款契約書，貸款總額為24萬元，約定被告應分期按月攤還本息，利息按年利率百分之8.88計算，借款人如未按期攤還本息時，應自逾期之日起照應還款額按借款放款利率加付遲延利息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳納本息至95年12月9日止，即未再清償任何款項，現尚有182,079元未獲清償，餘欠本息屢經催討仍未清償，被告未依約清償本金及利息，其債務已視為全部到期，爰此被告已喪失期限利益，自應給付前揭請求標的之借款本息及違約金。
（三）被告於93年9月6日與原告訂立信用貸款契約書，貸款總額為29萬元，約定被告應分期按月攤還本息，利息按年利率百分之9.99計息，借款人如未按期攤還本息時，應自逾期之日起照應還款額按借款放款利率加付遲延利息，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分者，按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳納本息至95年12月9日止，即未再清償任何款項，現尚有222,541元未獲清償，餘欠本息屢經催討仍未清償，被告未依約清償本金及利息，其債務已視為全部到期，爰此被告已喪失期限利益，自應給付前揭請求標的之借款本息及違約金。並聲明求為判決如主文第一項至第二項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據其提出帳務資料明細、消費性貸款約定書、協議書、本院民事庭109年2月11日通知等件為證，核與其所述相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，認原告前揭主張應堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月9日
基隆簡易庭法官華奕超以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月9日
書記官羅惠琳