臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北智簡字第3號
原 告 佳訊國際行銷顧問有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 法權智慧財產權有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國98年12月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件依兩造間網路服務企劃契約書第6條，雙方合意以本院
為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國95年6月2日簽訂網路服務企劃契約書
，約定由原告承攬、製作網路服務，並於95年10月25日完成
著作成品，因被告有增加「最新消息」及「專利仲介」網頁
內容，原告同意增加部分只收費新臺幣（下同）42,000元，
並已於95年8月18日完成上線，加上原契約書尚有18,000元
尾款未付，合計被告未付6萬元。直至95年12月8日兩造為處
理系爭承攬契約事宜，相約於臺北市○○○路之智邦科技股
份有限公司見面，並約定被告付清6萬元後，始由被告取得
系爭網頁著作權，詎料被告未履行承諾，未經原告同意，及
擅自上線利用，故意不法侵害原告著作財產權，應負損害賠
償責任，求償金額明細為網站總價款162,000元、扣除網址
費用1,650元、獨立電子信箱費用600元、網頁空間費用
12,000元及國內網站登錄費9,000元，餘額為133,350元，請
求被告賠償三倍為400,050元。爰依承攬契約及著作權法第
88條侵權行為之法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付
原告6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％
計算之利息。㈡被告應給付原告400,050元。
三、被告則以：兩造簽署網站設計契約，總價12萬元，並約定被
告保有著作權，被告業已支付頭款6萬元及初稿完成時支付
42,000元，但被告發現有多處並非原告當時所敘述之設計，
經溝通要求原告修改，原告居然於95年10月24日傳真追加費
用42,000元，嗣被告於95年12月18日發出存證信函，告知將
委託他人處理，剩餘費用由原告自行負責。縱如原告起訴狀
所載，惟原告自95年12月1日起即向被告請求給付報酬，且
於臺灣板橋地方法院檢察署98年度他字第5119號違反著作權
法案件（下稱板檢）偵查中知悉侵權事由，迄至本件起訴時
，已逾民法第127條第7款及著作權法第89條之1所規定2年
之時效期間，被告自得拒絕給付及賠償。雖原告狀稱曾於96
年9月7日發函請求，然亦未於6個月內起訴，時效不中斷，
原告之請求已罹於時效。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
兩造於95年6月2日簽訂網路服務企劃契約書，約定由原告承
攬製作被告天下國際專利商標法律事務所網站設計，契約約
定總價為12萬元，被告已分別於簽約當日支付頭款6萬元及
95年9月5日支付初稿完成42,000元，目前原告設計之網頁，
已由被告另委任他人在智邦科技股份有限公司伺服器上線使
用等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約書及原告提出之網
頁設計及被告線上網站資料光碟1片在卷足憑，應堪信為真
實。
五、就承攬契約之尾款18,000元及追加款42,000元部分：
㈠原告主張：交付設計初稿予被告後，被告要求需增加「最新
消息」及「專利仲介」網頁內容，屬於後端程式，並非原契
約之項目，而將設計內頁由12頁增加為17頁，以致需增加費
用42,000元等語，業據提出網站完成架構圖一份附卷為憑（
本院卷第32頁），經核對兩造契約書企劃項目內容，兩造於
簽約時確實並無「最新消息」及「專利仲介」等後端程式之
約定，則原告事後依照被告要求新增契約所未約定之設計，
而追加費用42,000元，實屬有理。被告本身為智慧財產權公
司，又開設法律事務所，對於簽約事項自比一般人更為專業
，則被告辯稱：原告係坐地起價，比其他網頁設計公司報價
高云云，實無足取。
㈡按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師、
承攬人之報酬及其墊款。」、「消滅時效，自請求權可行使
時起算。」民法第127條第7款、第128條前段分別定有明文
。所謂請求權可行使時，乃指權利人之請求於法律上之障礙
已不存在而言，至於義務人實際上能否為給付，有無事實上
之障礙，權利人主觀上是否知悉得行使請求權均非所問。次
按「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。
」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，
視為不中斷。」民法第129條第1項第1、2款、第130條亦分
別有明文規定。時效若因請求而中斷，請求人苟欲保持中斷
之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如僅繼續不斷的為
請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由
保持。依前所述，被告固然尚有尾款18,000元及追加款
42,000元迄未支付原告，然而原告自95年11月10日發出通知
（見本院卷第22頁被證二）請求被告付款後，僅持續請求而
未於請求後6個月內向法院起訴，依前開說明，無由保持中
斷之效力，即使被告藉故拖延而使原告請求不遂，但此核屬
原告行使請求權之事實上障礙，並不阻止時效之進行。縱原
告曾於96年9月7日寄發存證信函向被告請求，但亦未於6個
月內起訴，而其遲至98年4月28日方向本院起訴，有本院收
狀戳附於起訴狀可稽，則承攬人報酬顯已罹於時效，被告提
出時效抗辯拒絕給付，依法有據。
六、就侵害著作權請求賠償400,050元部分：
㈠依照兩造網路服務企劃契約書第3條約定：「乙方（即原告
）完成所有網頁服務企劃業務時，所有網頁服務企劃之圖形
、文字、繪畫等著作及其他履行委託事項時產生之著作，由
甲方（即被告）保有著作權，甲方得行使重製、改良或其他
著作權法所規定之利用行為之權。」，故被告享有本件網站
設計之著作財產權，並無疑義，且被告業已支付部分價款
102,000元，自得使用原告設計之網頁，至於原告之著作人
格權仍屬原告。此外，原告法定代理人乙○○於板檢98年9
月8日偵查中以告訴人身分當庭訴稱：被告要求必須上線登
錄後才將6萬元支票給我，我當場有將原始磁片給他，有同
意讓被告先上線使用等語（筆錄影本見本院卷第56頁），業
經本院調閱板檢卷宗核閱屬實，原告既已同意被告上線使用
其網頁設計，則原告嗣後於本件主張被告未經同意擅自上線
其著作權被侵害云云，自與事實不符，無從採信。
㈡按「第85條及第88條之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為
時起，逾十年者亦同」，著作權法第89條之1定有明文。本
件被告並未侵害原告著作權，已如前述。退步言之，縱認原
告有侵害行為，依照原告法定代理人乙○○於板檢偵查中表
示：係於95年12月1日即知悉被告使用網站設計等語（筆錄
影本見本院卷第56頁），則原告遲至98年4月28日方向本院
起訴，亦已罹於時效，被告據此拒絕賠償，應屬有理。
七、綜合上述，原告依據承攬契約向被告請求6萬元承攬報酬，
業已罹於時效，另原告依著作權法第88條第1項，請求被告
賠償400,050元，則乏所據，故被告拒絕給付，應屬可採。
從而原告訴請被告給付6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息5％計算之利息及400,050元損害賠償，均為
無理由，無從准許，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國98年12月24日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國98年12月24日
書記官陳慧奇