臺灣臺北地方法院95年度訴字第7223號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第7223號民事判決

裁判日期：民國95年08月11日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第7223號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告清禾實業有限公司兼法定代理人乙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰叁拾貳萬捌仟玖佰玖拾元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告清禾實業有限公司於民國93年12月16日偕同被告乙○○、甲○○為連帶保證人與原告簽訂借據2紙，分別向原告借款新台幣(下同)各1,000,000元(共計2,000,000元)，其借款期間均自93年12月20日起至96年12月20日止，並依年金法平均攤還本息，第1筆借款利息以年利率8.75%固定計付，另第2筆借款利息則以原告銀行基準放款利率加年利率1.34%計付(現合計年利率為6.20%)。上開2筆借款依約倘有延遲履行時，除按約定利率支付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開各別約定利率之10%，逾期超過6個月者，另按上開個別約定利率之20%加付違約金。詎料被告自95年1月20日起即未依約繳款，且於95年2月17日起經票據交換所通知拒絕往來，依兩造授信約定書第5條約定，被告等則喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣經原告行使抵銷權後，被告尚積欠本金1,328,990元及其利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，起訴請求並聲明如主文所示。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。核無民事訴訟法第386條所列之各款情形，乃依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、經查，本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、授信交易明細查詢單及第二類票據信用資料查覆單等為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,328,990元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國95年8月11日
民事第六庭法官詹駿鴻以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月11日
書記官官碧玲