臺灣屏東地方法院96年度簡上字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年簡上字第4號刑事判決

裁判日期：民國96年03月28日

裁判案由：業務過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決96年度簡上字第4號聲請人台灣屏東地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○
之1號被告因業務過失致死案件，不服本院刑事庭95年度交簡字第1361號，中華民國95年10月31日刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：台灣屏東地方法院檢察署95年度偵字第5042號）提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑叁年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用原審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨雖以：被告業與告訴人達成民事和解，且原審量刑過重，請求撤銷改判云云。惟查：
㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院民國75年臺上字第7033號判例意旨可資參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參照)。
㈡本院審酌上情，認原審認事用法均無違誤，且原審已就刑法
第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，難謂有何違法失當之處，是被告提起上訴，指摘原審量刑過重，請求撤銷原審判決，為無理由，應予駁回。
三、查被告行為後，刑法第74條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。但「犯罪在刑法新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定。」最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議第7點可資參照。故本案應適用新法第74條之規定。且本件被告前因傷害故意曾受有期徒刑以上刑之宣告，並於90年7月31日易科罰金執行完畢，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，而被告即上訴人經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，且被告與告訴人於本院審理時，業已達成民事和解，此有調解筆錄可參，是本院因認其宣告刑以暫不執行為適當，爰並諭知其緩刑3年，以啟自新。
四、被告經合法傳喚，無正當理由於審判期日不到庭，本院認其上訴為無理由，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決據上論斷，應依刑事訴訟第455條之1第3項、第368條、第371條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
中華民國96年3月28日
交通法庭審判長法官羅森德
法官陳松檀法官陳海寧右正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年4月9日
書記官滕一珍