臺灣新竹地方法院95年度重訴字第121號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年重訴字第121號民事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決95年度重訴字第121號原告華稻股份有限公司法定代理人甲○○○訴訟代理人 康立平 律師被告碧悠電子工業股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰萬元，及自民國九十五年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍佰叁拾叁萬叁仟叁佰叁拾叁元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、事實摘要：
㈠、原告主張：緣被告自民國94年1月21日起陸續向原告訂購液晶面板原物料數批，約定由原告分批交貨及開立發票向被告請款，至94年5月31日止，原告已依約交貨數批並經被告受領無訛，然被告尚積欠原告新臺幣（下同）37,097,394元之貨款未為給付。嗣被告於94年10月11日與原告簽立協議書，約定被告於同日、94年11月20日前及94年12月20日前，分別給付原告5,307,037元、2,625,000元及2,625,000元，另餘額24,500,000元，自95年1月起，共分7期，按期於每月20日給付3,500,000元，若有一期遲延清償，則視為全部到期，並自遲延之日起至清償日止按法定利息計算遲延期間之利息，詎被告自95年4月份起即未依約給付，迄今已逾期一次以上，合計尚欠原告16,000,000元，迭經催討，仍置之不理，為此爰依買賣及兩造協議書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告16,000,000元，及自95年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、程序部分：
㈠、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
㈡、按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文；查本件原告訴之聲明原為「被告應給付原告16,000,000元，及自95年3月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於言詞辯論終結前更改訴之聲明為如主文第1項所示，核屬減縮訴之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
三、實體部分：
㈠、原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之協議書、華稻股份有限公司應收帳款對帳單及碩恩法律事務所95年3月6日
95年度函字第030602號函及掛號郵件收件回執各1份為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第367條及第205條分別定有明文，是原告本於買賣契約及兩造協議書之約定，訴請被告清償貨款16,000,000元，及自95年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬正當，應予准許。
㈢、從而，原告依據兩造買賣契約及協議書之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月31日
民事第一庭審判長法官王銘勇
法官王佳惠法官蔡欣怡以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官王恬如中華民國95年10月31日