臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第871號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 楊家瀧 / 李禹靚
被 告 方福 財
方 徐切
共 同
訴訟代理人 柯泰 和
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬元，及其中新臺幣參萬玖仟貳佰
元自民國九十二年三月二十二日起至民國一０四年八月三十一日
止，按週年利率百分之二十計算之利息，另自民國一０四年九月
一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人 方炯嵐 前向訴外人大眾商業銀
行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡之個人信用貸
款，約定利率為年息18.25％，若未依約繳款，全部債務視
為到期，並改按年息20％計息。詎方炯嵐自民國92年2月15
日起即未依約繳款，債務視為全部到期，至92年3月21日止
尚積欠新臺幣（下同）40,000元未清償，而上開債權業經大
眾銀行讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米
斯公司），再經普羅米斯公司讓與原告。又方炯嵐已於92年
3月23日死亡，被告等均為其繼承人，且未依法辦理拋棄或
限定繼承，自應就方炯嵐之債務負連帶清償責任。為此，爰
以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，並依消費借貸、債
權讓與及繼承之法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告均則以：方炯嵐無留下財產，未婚且無子孫，希望原告
可以讓伊等慢慢償還本金40,000元的部分，至於利息的部分
是否可以不用還，因目前伊等沒有在賺錢等語置辯。
三、原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書暨約定事項
、歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權
讓與證明書、債權讓與通知函、戶籍謄本、繼承系統表、臺
灣高雄少年及家事法函為證，復為被告所不爭執，堪認原告
上開主張為真。至被告固執前詞置辯，惟原告乃依大眾銀行
與方炯嵐間訂立之現金卡契約約定，據以計算利息，此利息
之利率既未超過民法第205條所定之最高利率，亦未逾104
年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項範疇，被告
自應受其拘束，且原告並未同意被告減免利息之請求，又被
告有無資力償還，乃係履行能力問題，不影響其依約所負之
清償責任，礙難據此為被告有利之判斷。又債務人無為一部
清償之權利，民法第318條第1項定有明文，縱令被告請求
分期繳納，原告亦無允許之義務，又被告迄本件言詞辯論終
結前尚未與原告達成協商，原告起訴請求即無不合；被告若
確有還款意願，兩造於本院判決後另行協商，亦非法所不許
，是被告上開所辯，自不足採。從而，原告依消費借貸、債
權讓與及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項
所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月22日
鳳山簡易庭法官洪韻婷
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國107年1月22日
書記官林君燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元