裁判字號：臺灣桃園地方法院107年婚字第110號民事判決
裁判日期：民國107年05月23日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決107年度婚字第110號原告 游德隆 訴訟代理人 林殷佐 律師被告 林素琴 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國67年11月19日結婚，原本相安無事，豈料，近年來被告沉迷賭博、六合彩，數度瞞著原告借貸賭資，在外積欠高達新臺幣數百萬元債務，被告更於債權人紛紛上門討債後，自105年9月中離家未歸，徒留原告及兩造子女與債權人協商還款，令原告不堪其擾、心力憔悴，兩造婚姻已生破綻，有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，訴請准許兩造離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
叁、本院之判斷：
一、原告主張，兩造於67年11月19日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有兩造全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，足信為真實。原告復主張被告因沈迷於賭博、六合彩，在外積欠高達數百萬元債務，嗣因無力償還，為躲避債權人而自105年9月離家迄今，業據其提出本院105年度司促字第7371號支付命令、106年度司票字第4251號本票裁定、106年度司票字第5708號本票裁定、106年度司促字第18317號支付命令等件為證，並經本院依職權調取上開卷證資料核閱無訛。又本院依職權查詢被告前案紀錄、在監押紀錄、入出國日期紀錄等，被告前因詐欺案經臺灣桃園地方法院檢察署通緝，嗣於
107年4月27日緝獲，現無在監押、已出境等紀錄，有臺灣高等法院被告前案查詢紀錄表、全國通緝紀錄表及在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業查詢表等件在卷可憑，而被告戶籍於105年8月26日已遷至桃園市平鎮戶政事務所，益見其住居所不明，被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀為任何爭執或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真正。
二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項明文規定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時，則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。
三、本院審酌被告確因沾染賭博惡習在外積欠鉅額債務，因躲債而離家不歸，無法經營正常之家庭生活，致兩造自105年9月分居迄今，原告亦不知被告所蹤，被告不願返家面對處理債務問題，造成原告及子女遭受追討之困擾，致其精神備受壓力等情，因認兩造間分居已久，感情基礎現已趨薄弱，且因被告未能解決債務問題，造成債權人上門追討，陷原告於難堪之困境；又被告在外居住對原告不予聞問，兩造感情亦日漸疏離，堪認兩造間誠摯相愛、互信、互諒之基礎，均已不復存在，婚姻破綻已生，難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願甚明，是原告主張兩造婚姻已無法維持等語，非屬無據。揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，且足認兩造間婚姻關係破綻之原因，被告之可歸責性較高，原告自得請求離婚。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年5月23日
家事法庭法官林文慧以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
書記官莊凱男中華民國107年5月23日