裁判字號：臺灣彰化地方法院105年婚字第40號民事判決
裁判日期：民國105年12月08日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決105年度婚字第40號原告 歐思賢 訴訟代理人 李淵源 律師被告 龔虹樺 上列當事人間離婚事件，本院於民國105年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠兩造於民國102年4月26日在大陸湖南省民政廳登記結婚，
並於102年9月25日在臺灣辦理結婚登記，被告入境來臺後，與原告共同居住在彰化縣○○鄉○街村○○路○○號，詎被告竟於103年8月中旬某日無故離家，拒與原告履行同居生活，為此原告曾聲請履行同居義務，經鈞院以104年度家婚聲字第1號民事裁定履行同居確定，惟被告迄未返家履行同居義務，足認被告確係惡意遺棄原告在繼續狀態中。且被告自承已收到原告訴請其履行同居之法院裁判，惟被告迄今仍未返回原告住所履行同居之義務。本件被告自103年8月離家迄今已2年有餘，此一期間兩造均互不聞問、漸行漸遠，現已幾無交集，可見兩造已不具互信、互愛、互諒之婚姻基礎，夫妻情愛喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，此情此景衡以任何人處於同一地位時，皆難期待仍能繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，兩造婚姻確生嚴重之破綻而顯無回復之可能，且被告應就婚姻已生破綻而難見回復或繼續維持之結果，負起可歸責性，原告自得按民法第1052條第1項第
5款、第2項規定訴請離婚。㈡原告從事養鴨事業，但被告不能協助原告養鴨工作，要求每
月給付金錢，被告自來臺灣後只要吵架，嘴裡就一直說著要離婚，已經提過此事數次，也曾因此離家數次；此次被告離家到其姐姐家住時已將全部行李搬走，當時原告前去找她兩次，但被告要求必須每月支付新臺幣（下同）3萬元才會回家；原告確實主動給過被告零用金，一開始是給8000元，但被告要求要1萬5000元，且原告也曾幫忙被告支付賭債。被告與原告家人間相處情況是還好，但是兩造相處不睦，性生活也不協調；原告想生育子女，但被告在家待不住，其原本也是想離婚，但為取得身份證而拒絕。被告自105年10月間返家後仍與原告無法溝通而爭吵，在家幫忙做事要求付錢，而且原告必須為被告準備三餐，被告只是住在鴨寮看小說，迄今沒有回原告父母家等語。
㈢並聲明：如主文之所示。
二、被告抗辯略以：㈠被告於102年9月至臺與原告居住，約1年時間兩造吵架，
期間被告曾至姐姐家散心，當時是在氣頭上才說要離婚，之後雙方再次爭吵，被告離家至姐姐家居住，所以才帶行李，並未帶走全部行李。離家後原告不讓被告回家；原告起初有撥電話要求被告返家，但原告一直抱怨被告之不是，所以被告沒有返家；原告曾經支付被告每月1萬5000元，時間約2、3個月，是他自己主動支付；要求原告每月需支付3萬元是氣話。被告收到履行同居義務之法院裁定後有以LINE聯絡原告，但是原告不讓被告返家。
㈡被告有協助原告撿拾鴨蛋、照看鴨子，晚上也有回公婆家煮
飯。原告幫被告還錢，是因為被告沒有生活費曾經向姐姐借錢。被告也想生育子女，去檢查身體是一切正常；被告希望能維持婚姻。被告自105年10月間返家後，原告即開始不回家，且要求被告不可擅動其物品等語。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶
籍謄本、大陸地區結婚公證書影本為憑，自堪信為真。原告另主張兩造婚後因相處、經濟問題感情不睦，被告要求原告支付過高零用金，其時常於爭吵後揚言離婚，甚至曾數度離家，雙方在103年8月間發生爭執，被告遂收拾全部行李搬往其姐姐家居住未再歸返，待原告向法院提出履行同居義務請求確定後，被告仍拒絕返家履行夫妻同居義務等情，業據原告當庭指述明確，並提出本院104年度家婚聲字第1號民事裁定暨確定證明書影本為憑，而被告則稱其確實因為雙方發生爭吵而離家，至於提出離婚及每月需3萬元零用金部分則是氣話，是原告不許其返家【後稱原告雖曾以電話要求返家卻仍有指責，故被告沒有返家】，被告在家有煮飯，也想生育子女、孝敬公婆云云。經查：本件被告對於雙方婚姻期間存有爭執不睦，其且因此自103年8月間離家別居等情固無意見，並有本院104年度家婚聲字第1號民事裁定案卷可稽，惟被告以前詞置辯；據證人即原告父親到庭具結陳述以：「（問：兩造何時結婚？）我已忘記，好像是101年的時候。」、「（問：媳婦【即被告】有無跟你們住在一起？）有。」、「（問：兩人有無常常吵架？）會，常常吵架，因為不太合。」、「（問：被告來臺灣有無去上班？）沒有。」、「（問：有無去家裡鴨寮工作？）需要用錢請她。這是兒子跟我講的。」、「（問：家裡除了太太、兒子及媳婦外還有無其他人？）大兒子，而孫子都在外面讀書，放假才有回來。」、「（問：媳婦有無煮過飯？）有，之前有煮過飯，煮幾個月。」、「（問：為何沒有再煮飯？）他們夫妻失和，一氣之下就沒有再煮，媳婦是被她姊姊載走的。」、「（問：離家幾次？）好幾次，最後一次說要每個月3萬元給她，她才要回來，之前都是我兒子載她回來，但兒子沒辦法給。」、「（問：被告離家幾次？）4、5次。她每次離家時間不一定，4、5日到一個禮拜，夫妻失和就叫姊姊來載，都是我兒子載她回來，她不曾自己回來。」、「（問：都是為什麼事情吵架？）感情、錢，錢沒有給她，就不給好臉色看，最重要是錢。」、「（問：媳婦有無因為要生小孩子看醫生？）有，好像是看中醫。」等情，及證人即原告母親 歐洪模 在庭具結證述以：「（問：媳婦嫁來後有無煮飯？）有，大概有煮6、7個月，煮兩餐，食材都是我兒子與媳婦一起去買的。」、「（問：為什麼後來沒有煮？）兩人互相生氣，為了錢，之前花40萬元娶被告，之後又拿10萬元給她拿去娘家，之後又說要拿4、5萬元，但我們沒有給，我兒子是做工的人沒有這麼多錢。」、「（問：被告無看醫生說要生小孩？）有看中醫，我們也有買中藥給她吃，我們也希望能抱孫子，我兒子也希望小孩，但媳婦不太想要生。」、「（問：被告有無幫忙照顧鴨寮？）他們都住在鴨寮那裡，兩個鴨寮都可以睡覺可以煮東西。」、「（問：被告不煮時，是由何人煮？）我。」、「（問：被告離家幾次？）好幾次，離家2年就不回來，我兒子去載，她應該跟我兒子回來，但她不回來就住在姐姐家，最後說要領薪水，哪有做人媳婦的要薪水？且我兒子沒有賺那麼多錢，她衣服都搬走不打算回來的意思。」、「（問：這次被告離家，兒子去載她幾次？）一次還是兩次。」等語明確，而被告則對證人所述表示存疑，陳稱自己有幫忙家務、備餐、年節送禮等語為辯，以上有本院言詞辯論筆錄附卷可參。綜觀兩造陳述並核證人具證可知，兩造婚後原能和平相處無嚴重爭執，被告尚能準備餐食孝親原告父母、為生育子女努力，但隨雙方生活家務分配、經濟分擔等事務協調逐漸累積不滿情緒與要求，兩造夫婦卻缺乏善意溝通與共識，原告在家庭事務分配與經濟能力方面未能達到被告所企求，而被告在2人發生爭執情況下以激烈言詞、離家不歸長達2年時間表達異議，兩造間信賴開始裂壞發生感情破綻，自103年8月間起分居迄今已乏良善互動；另被告自103年離家後有入出境臺灣紀錄【參本院卷附內政部移民署函文、法務部入出境資訊查詢報表】，經本院前揭履行同居事件裁判確定，仍未返家，嗣兩造同意被告於105年8月25日本院言詞辯論程序後返回原告家中居住，惟雙方依舊再次發生爭執無法相互體諒。本件雙方確實終於無法積極有效獲得彼此認同與瞭解致生衝突，現2人感情破綻已深難尋和睦，無法再改善彼此間關係。
㈡按婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實
現與發展之生活共同體。因婚姻而生之此種永久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會之基礎。是夫妻間應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，確保婚姻制度之存續與圓滿。再按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望。此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上宇第1304號判決參照）。
衡諸上情，兩造婚前雖無深厚感情基礎，但婚後尚能和諧相處，然隨雙方在相處生活上對於經濟分擔、感情培養等重要事宜開始失去良好共識或者協調，二人因此時起爭執，原告無法妥善取得被告體諒認同，被告則以激烈言語甚至離家別居長達2年等不當方式回應，期間原告則提出履行同居請求卻仍未獲被告善意互動或歸返家庭，雙方於本件訴訟程序進行中依舊難以生活相處，顯無再有善意相待或情感交流可能，2人間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由。本院綜合上述，認為兩造婚姻難以維繫之重大事由，兩造可歸責因素相當，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
㈢本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定請
求離婚，而其主張依第1052條第2項規定請求離婚部分既有理由，則原告依同條第1項第5款規定請求離婚部分，即毋庸再予審酌，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，於本件事實之認定及判決結果不生影響，茲不一一論列，附為敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年12月8日
家事法庭法官李淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國105年12月8日
書記官林淑文