裁判字號：臺灣新北地方法院101年重訴字第92號民事判決
裁判日期：民國102年05月17日
裁判案由：分割共有物
臺灣新北地方法院民事判決101年度重訴字第92號原告 林永詰
林永昌 共同訴訟代理人 葉光洲 律師被告鄭 秋子 訴訟代理人 林鈴
李淵聯 律師複代理人 呂仲祐 律師複代理人 駱國堯 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國102年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○○○號土地（面積一千二百四十八平方公尺）應予原物分割。其分割方法為：如附圖壹所示269-4部分（面積六百二十四平方公尺）分歸原告二人所有，原告二人並依分割後應有部分各二分之一之比例保持共有、如附圖壹所示269-4⑴部分（面積六百二十四平方公尺）分歸被告所有。
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（面積一百七十一平方公尺）應予原物分割。其分割方法為：如附圖壹所示26
9部分（面積八十五平方公尺）分歸原告二人所有，原告二人並依分割後應有部分各二分之一之比例保持共有、如附圖壹所示26
9⑴部分（面積八十六平方公尺）分歸被告所有，被告並應補償原告新臺幣叁萬零肆佰捌拾元。
原告乙○○與被告共有坐落新北市○○區○○段○○○○○○號土地（面積六十八平方公尺）應予原物分割。其分割方法為：如附圖貳所示269-7部分（面積四十八平方公尺）分歸原告乙○○所有、如附圖貳所示269-7⑴部分（面積四十八平方公尺）分歸被告所有。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為坐落新北市○○區○○段000000000地號土地（下稱269號土地、269-4號土地）共有人，原告乙○○、甲○○應有部分各1/4，被告應有部分為1/2。另同段269-7地號土地（下稱269-7號土地）為原告乙○○與被告共有，應有部分各1/2。上開3筆土地地目均為「田」，
269號土地之使用分區為「商業區用地」，269-4號土地之使用分區為「兒童遊樂場」、269-7號土地之○○○區○○道路用地」，上開使用分區均屬將來之規劃，目前均未實際作該些用途使用，且無土地法第31條最小單位面積之限制，故上開3筆土地並無不能分割之狀況。爰依民法第823條第
1項規定提起本訴，請求分割共有物等語。並聲明：上開3筆土地准予分割，分割方法如主文第1至3項所示。
二、被告則抗辯：就269-4、269號土地同意原告主張之分割方法，就269-7號土地，因該筆土地為道路用地，且為斜Ｔ形，如依原告主張之分割方法，將造成被告分得269號土地臨路之面寬少於原告分得269號土地臨路之面寬，被告於269號土地之店面出口位置會遭遮掩，對被告不利，故不同意原告就269-7號土地之分割方案，269-7號土地應依兩造使用現況分割，但兩造面積應不同等語。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查269、269-4號土地為兩造所共有、269-7號土地為原告乙○○與被告共有，兩造之權利範圍、上開3筆土地之面積、地目、使用分區等詳如附表所示，有土地登記謄本3份、新北市政府101年
3月16日北府城測字第0000000000號函、新北市三峽區公所以101年3月15日新北峽工字第0000000000號函檢送之土地使用分區證明書各1份附卷可稽（見本院調字卷第6至8頁、訴字卷㈠第33頁、39至40頁），又上開土地並無建築基地法定空地分割之限制，亦有新北市政府工務局101年3月27日北工建字第0000000000號函、101年3月28日北工建字第0000000000號函在卷可參（見本院訴字卷㈠第41、51頁）。
是上開3筆土地並無不能分割之情形，且兩造間並無分割協議，亦無不為分割之約定，此為兩造所不爭執，故原告訴請裁判分割，洵屬有據。次按民法第824條第1至4項規定：
「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」。再按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束。
四、查系爭3筆土地係位於新北市○○區○○路○巷之巷道兩側，其中269-7號土地臨光明路，269號土地位於269-7號土地後方，與269號土地相鄰，未臨路。又系爭3筆土地東半部係由原告出租他人經營停車場，由承租人搭建鐵皮屋、停車棚等使用。269、269-7號土地西半部由被告自行經營洗車等業務使用、269-4號土地西半部由被告搭設鐵皮停車棚出租予他人停車使用，此經本院履勘現場，並囑託地政機關就兩造占用現況為測量，有本院勘驗筆錄及新北市樹林地政事務所以101年7月3日新北樹地測字第0000000000函檢送之複丈成果圖在卷可稽（見本院訴字卷㈠第68至73頁）。
五、本院審酌分割方法如下：㈠269-4號土地部分：
兩造均同意就269-4號土地，依本院囑託地政機關繪製，經新北市樹林地政事務所以102年1月10日新北樹地測字第0000000000號函檢送之土地複丈成果表所示之分割線分割（見本院訴字卷㈠第145至146頁），即如附圖壹所示269-4部分（面積624平方公尺）由原告2人取得並保持共有、269-
4⑴部分（面積624平方公尺）由被告取得。此分割方法與兩造就該筆土地現占有使用現況大致相符，有助於經濟效益，自無不合，爰依之為269-4號土地之分割方法，原告2人就上開分得部分則依應有部分各1/2之比例保持共有。
㈡269號土地部分：
查269號土地面積為171平方公尺，經本院囑託地政機關依兩造權利範圍各1/2，繪製兩側面積相同之中線，經新北市樹林地政事務所以102年1月10日新北樹地測字第0000000000號函檢送如附圖壹所示之土地複丈成果表（見本院訴字卷㈠第145至146頁）結果，269號土地依附圖壹分成269、
269⑴二部分，其中269部分之面積為85平方公尺、269⑴部分之面積為86平方公尺。兩造復均表示同意本筆土地依照附圖壹之分割線分割，由原告分得269部分（面積85平方公尺）、被告分得269⑴部分（面積為86平方公尺），並均同意就被告分得部分之面積多於原告分得面積1平方公尺部分，以該筆土地100年度公告現值每平方公尺50,800元（見卷附土地登記謄本記載）加2成補償原告新臺幣（下同）30,480元（計算式：50,800元×1.2%÷2＝30,480元）（見本院訴字卷㈡第26至27頁）。爰依之為269號土地之分割方法，原告2人就上開分得部分則依應有部分各1/2之比例保持共有。
㈢269-7號土地部分：
按民法第824條第5、6項規定：「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」、「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。」。查269-7號土地雖與269號土地相鄰，惟共有人僅部分相同，且就該2筆土均有應有部分1/2之被告，復不同意該2筆土地合併分割，是該2筆土地即無從合併分割。因此，269-7號土地既未能與269號土地合併分割，且共有人復非完全相同，則關於269-7號土地之分割方法，是否會影響被告前開就269號土地分得部分之經濟價值、臨路之面寬，本不在審酌269-7號土地分割方法時應考量之範圍。再者，269號土地並未臨路。269-7號土地之○○○區○○道路用地，惟其現況並非作為道路使用，而係由原告乙○○與被告分別占用東半部與西半部營利使用中，已如前述，故被告上開所辯之臨路問題目前並不存在。再者，269、269-7號土地並未合併分割，共有人復僅部分相同，則除非兩造達成協議，否則自不能為求2筆土地分割後，被告分得部分之地形完整，強將269-7號土地以牽就269號土地分割方法之方式為分割。是爰審酌269-7號土地係臨光明路3巷之道路，為斜長之Ｔ形，東側較窄，越往西側越寬，原告乙○○目前占有使用東半部、被告占有使用西半部等，本院認原告所主張之分割方法，即本院囑託地政機關依原告乙○○與被告權利範圍各1/2，繪製兩側面積相同之中線，經新北市樹林地政事務所以102年4月1日新北樹地測字第0000000000號函檢送如附圖貳之土地複丈成果表（見本院訴字卷㈡第22至23頁）所示，269-7部分（面積48平方公尺）分歸原告乙○○所有，269-7⑴部分（面積48平方公尺）分歸被告所有，雖使原告乙○○分得部分臨光明路之面寬較寬，惟其地形較狹長，被告分得部分臨光明路之路寬雖較小，然其地形則較方正，且原告乙○○與被告分得面積相等，復均得以維持土地之使用現狀，發揮其經濟效用，是以之為269-7號土地之分割方法應屬適當。爰依之為為269-7號土地之分割方法。
六、綜上所述，原告依民法第823條規定請求分割前開3筆土地而為分配，核無不合。本院斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，定適當公平之分割方法如主文第1至3項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且分割共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造各以主文第4項所示之比例分擔，始屬公平。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年5月17日
民事第一庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月17日
書記官張美玉附表：
┌──┬────────────────────────────────────────┐│土地││├──┼──────────────┬──┬────┬─────┬───────────┤│編號│地號│地目│面積│使用分區│權利範圍│├──┼──────────────┼──┼────┼─────┼───────────┤│1.│新北市○○區○○段○○○○○○號│田│1,248㎡│兒童遊樂場│原告乙○○1/4、原告林│││││││永昌1/4、被告丙○○1/2│├──┼──────────────┼──┼────┼─────┼───────────┤│2.│新北市○○區○○段○○○○號│田│171㎡│商業區│原告乙○○1/4、原告林│││││││永昌1/4、被告丙○○1/2│├──┼──────────────┼──┼────┼─────┼───────────┤│3.│新北市○○區○○段○○○○○○號│田│68㎡│道路用地│原告乙○○1/2、被告鄭│││││││秋子1/2。│└──┴──────────────┴──┴────┴─────┴───────────┘