裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第3023號民事判決
裁判日期：民國92年05月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度訴字第三○二三號
原告乙○○被告甲○○訴訟代理人 周中臣 律師
黃錫耀 律師右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國九十一年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾陸萬元供擔保後得假執行。但被告如於假執行程序實施前以新台幣伍拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實理由
一、原告主張：伊與被告、訴外人 陳東強 係國際同濟會各分會之幹部，因參與會中各式活動而相識，被告對陳東強向有好感，因誤認陳東強與伊交往，遂心生妒意，在無確切實據下，先後於民國九十年五月、六月間向同際會中之成員 丁國章 、 王秀容 等人傳述︰「乙○○是介入甲○○與陳東強間之第三者」等語。復於九十年六月二十四日在台北打電話至伊丈夫 黃坤枝 經營之東森科技廣場，向職員 黃仁良 稱︰「你老闆太太在台北開會時跟別人開房間，叫你老闆來台北抓姦」等語。九十年六月二十八日 兩造 於高雄市○鎮區○○○路○○○號「 金金 托兒所」之辦公室內協調時，被告復對在場友人 陳金龍 、丁國章及黃坤枝等人稱︰「乙○○與陳東強二人開車進入中正路上加油站旁之「諾曼第」賓館，伊雖沒有嫁給陳東強，但乙○○就可以與陳東強上床嗎，那天乙○○跟陳東強去旅社時，伊還打電話給黃坤枝，但黃坤枝卻不來抓姦，實在不中用」等語，被告前揭行為業已毀損伊之名譽，使伊之精神受有損害，刑事庭亦認定有罪確定，爰依民法一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段規定，請求被告應負損害賠償責任，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告新台幣（下同）一百二十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：伊雖經刑事庭認定誹謗罪行確定，惟刑事判決據以論罪之證據中，其中或有無證據能力者（例如原告之指訴），或有與犯罪事實無關者（例如：證人陳東強、 陳東興 、 陳玉香 之證詞），或其證詞無法證明伊有意圖散佈於眾者（例如：證人黃坤枝、黃仁良、王秀容、丁國章、陳金龍等人之證詞），甚至九十年六月二十八日兩造於金金托兒所之協調錄音帶內容，亦僅屬被告對與會人員之發言證明，並非誹謗，刑事庭以之為裁判基礎，認事用法均有違誤。且縱認伊有傳述上開言論，伊僅係為提醒原告之夫注意，或向自己好友抒懷，或在協調會自辯，並無散佈於眾之意圖，應不構成誹謗罪嫌，亦非毀損原告名譽之侵權行為等語。並聲明求為判決：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張被告於前揭時地傳述毀損其名譽之事，雖據被告否認，惟經本院依職權調取被告涉嫌誹謗罪之刑事卷宗，並自為查核認定之結果：
（一）被告於九十年六月二十四日前後、九十年九月分前後，曾分別以電話向原告丈夫黃坤枝、原告丈夫職員黃仁良傳述原告與其他人在外開房間上床乙情，業經證人黃坤枝證稱略以：九十年六月二十四日原告至台北開會時，伊曾接獲被告電話，被告向伊表示原告在台北跟人家開房間，叫伊至台北抓姦，因伊表示不願前往，被告竟稱伊沒有用，嗣原告返回高雄後，伊即為此事與原告發生爭執，嗣兩造偕同友人陳金龍於被告開設之幼稚園內協調時，被告仍執稱原告與他人開房間等語（參見本院刑事庭九十一年六月十九日訊問筆錄第三頁）；證人黃仁良證稱略以：伊於原告丈夫開設之電子遊戲場工作，伊曾接過被告打過來的電話，本來是要找原告之夫，但伊並未替被告轉接，被告就跟伊說：「你嫂子在外面跟人家發生性關係，叫你老闆去賓館看，他們人在賓館」，並要伊轉告原告丈夫，前後約接到四次等語明確（參見本院刑事庭九十年十二月四日訊問筆錄第八頁），證人即被告友人丁國章亦證實被告曾為該事，而借用伊之手機致電予原告丈夫等語（本院刑事庭九十一年七月十六日訊問筆錄第六至八頁），可見被告確有為上開行為。至被告辯稱伊僅向原告丈夫傳述，且目的係為提醒原告丈夫，並無意圖散布於眾等語，惟被告若果真欲善意提醒原告丈夫，其於轉述過程自應保守謹慎，尚毋須對原告丈夫冷嘲熱諷，或於無法聯繫原告丈夫時，即任意向不特定接聽電話之其他職員，指摘傳述前揭毀損原告名譽之事，是被告所辯並不足採。
（二）又被告於九十年六月二十八日兩造於金金托兒所之協調會中，亦公然向在場之協調友人指摘原告介入其與陳東強之感情、原告與陳東強開房間上床等情，亦據證人丁國章證以︰伊等從台北辦世界年會回來後，被告曾提及陳東強經常找他麻煩，因為原告介入她和陳東強之間感情， 嗣伊 經被告通知前往金金托兒所參與協調時，有聽到被告說原告與陳東強開房間，當時被告情緒好像被激怒了等語，不過後來有陪被告欲向原告道歉等語（參見本院刑事庭九十一年一月二日訊問筆錄第三頁、一月十五日訊問筆錄第二頁）；證人陳金龍亦證稱略以︰
原告姊姊請伊幫忙協調兩造間之糾紛，伊於當日前往金金托兒所時，現場有伊、原告、原告之夫黃坤枝、被告與丁國章等人，被告當場聲稱看過原告與陳東強二人前往諾曼第賓館通姦，並講出原告之車號，但為原告丈夫所否認；伊等勸被告沒有確實的證據要就此打住，否則會破壞原告家庭，但被告仍繼續講原告與陳東強二人之間的事等語綦詳（見本院刑事庭九十一年六月五日訊問筆錄），並經刑事庭當庭勘驗協調當日之錄音帶乙卷，製有勘驗筆錄附於刑事卷宗可稽（本院刑事庭九十一年七月十六日訊問筆錄），則此部份情事，亦堪信為真實。被告雖辯稱伊於協調會中之陳述，僅為訴由在場友人評判何人有理，乃屬自辯之善意言論等語，惟按自衛、自辯或為保護合法利益所為之言論，固為誹謗罪嫌之阻卻違法事由，然其前提應以「善意」發表言論，且言論本身係合理自辯方足該當（刑法第三百一十一條參照）。而據前揭證物內容得知，被告於協調會上不僅自始執稱原告與他人通姦上床，於經友人陳金龍多方勸阻後仍恣意指控傳述該等內容，顯已逾越合理自辯之正當權利行使範圍，其被告辯稱乃出於自辯，並不可採。
（三）綜上，被告因認為原告介入其與陳東強之感情，而於前揭時地向原告丈夫等不特定多數人恣意傳述前揭內容，客觀上已足使一般人對於原告之社會地位、人格操守有所貶損，其復不能舉證證明所為有何阻卻違法之正當事由，不法侵害原告名譽權甚明。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項分別定有明文。次按慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要，且所謂相當金額，應以實際加害情形與其名譽是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院四十七年台上字第一二二一號、五十一年台上字第二二三號判例意旨可資參照。本件原告原係擔任國際同際會鳳山同際會幹部，家庭氣氛和樂，因被告前揭誹謗行為，致名譽受損，除飽受社團會員議論外，與丈夫感情亦生嫌隙幾近離婚，並因此陷入憂鬱等身體不適（診斷證明書二紙在卷參照），精神受有痛苦，自得請求被告賠償相當之慰撫金。又原告係高職畢業之家庭主婦，開設花藝設計生活館，育有二子皆已成年，名下有房屋乙筆、土地乙筆及汽車乙輛，而被告學經歷豐富，曾經政黨提名參選民意代表，名下有房屋五筆、土地二筆、田賦乙筆、汽車三輛、投資股票乙筆等情，均據原告 陳明 在卷，並有剪報資料五紙、財政部財稅資料中心財產歸戶資料乙份在卷可稽。本院審酌兩造之身分地位、經濟狀況、損害程度，及被告因受嚴重感情創傷亦值憐憫等一切情狀，認為原告請求被告給付一百二十萬元慰撫金，尚嫌過高，應予核減為五十萬元較為適當，逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，本件被告於前揭時地傳述上開內容，已不法侵害原告名譽，致原告受有精神損害，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付金額在五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即九十一年一月八日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息範圍內，即為有理，應予准許，至逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、結論：原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中華民國九十二年五月九日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法官林紀元~B法官許政賢~B法官蔡川富右正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年五月九日~B法院書記官黃俊凱