裁判字號：臺北高等行政法院94年簡字第601號判決
裁判日期：民國95年02月15日
裁判案由：勞工保險條例
臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00601號原告大有巴士股份有限公司代表人甲○○（董事長）訴訟代理人乙○○被告行政院勞工委員會代表人 李應元 （主任委員）訴訟代理人丁○○
丙○○上列當事人間因勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國94年5月25日院臺訴字第0940085283號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：㈠本件訴訟標的之價額在新臺幣（下同）20萬元以下，依行政
訴訟法第229條第2項、第1項第2款規定及司法院民國（下同）92年9月17日院台廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
㈡原告起訴時，被告行政院勞工委員會之代表人為 陳菊 ，嗣於
訴訟中變更為李應元，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：被告依據勞工保險局查報，以原告未依勞工保險投保薪資分級表規定，申報被保險人 黃伯修 92年3月1日至同年5月16日之投保薪資，將投保薪資金額以多報少（如附表所示），乃依勞工保險條例第72條第2項規定，以93年12月15日勞局承字第09301035391號（下稱原處分一）按其短報之保險費金額（2,675元），處以2倍罰鍰計5,758元，及依就業保險法第38條第2項規定，以93年12月15日勞局承字第09301035392號函（下稱原處分二），按其短報之保險費金額（486元），處以4倍罰鍰計1,944元。原告不服，提起訴願遭決定駁回後，遂向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：按久任獎金、誤餐費、服裝津貼、全勤獎金等依勞動基準法施行細則第10條規定，不列入平均工資，此係固定給與之法定排除條款。次按最高法院79年度台上字第242號及86年度台上字第2393號民事判決見解，指明工資為勞方之工作對價，倘雇主為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性之給與，應不得列入工資範圍之內。黃伯修91年9月9日至92年5月16日任職於原告票務室，其薪資分為底薪17,000元、職等津貼1,000元、工作津貼13,000元、特支費21,000元等項。其工作津貼係每月由主管依其上班勤怠、工作目標達成率、工作態度等，考核評審結果發給，屬獎勵性、恩給性給與；特支費係原告考量其工作特性之給付，屬交際費，故要求提供交際開銷費用單據，依勞動基準法施行細則第10條第9款規定，非屬因工作而獲得之經常性給付；故2項目依上開最高法院判決見解，均非屬工資。原告係中小型企業，作業及用人以精簡為原則，故無有形之書面發放標準。因黃伯修於公司服務期間認真負責、對交付之工作目標均能達到、勤怠正常、工作態度良好、深獲公司各級主管賞識，故每月之工作津貼均全額發給，而有每月金額固定及最後1個月按工作日數比例發給之情。據此，依行政訴訟法第4條第1項規定，求為判決撤銷訴願決定及原處分一、原處分二云云。
四、被告則以：據原告所提供之黃伯修91年10月至92年5月薪資明細表，黃伯修自91年10月至92年4月每月薪資除底薪外，尚包含職等津貼1,000元、工作津貼13,000元及特支費21,000元，92年5月之薪資，亦依上開金額按黃伯修工作日數比例發給，其中特支費部分，原告自陳黃伯修並未提供公關支付費用單據，卻仍按月發放固定金額，顯係因工作而獲得之固定性報酬，非屬勞動基準法施行細則第10條第9款規定之交際費性質；而工作津貼部分，據原告稱係依工作績效發給，然並無法提供發給標準，亦係按月發放固定金額，應係因工作而發給之經常性給與，均應列入月投保薪資申報，原告未依勞工保險投保薪資分級表規定，申報被保險人黃伯修92年3月1日至同年5月16日之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，原處分一、二予以處罰，於法並無不合，求為判決駁回原告之訴等語。
五、按勞工保險條例第14條規定：「（第1項）前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；…。（第2項）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」第72條第2項規定：「投保單位違背本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處以2倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。」勞工保險條例施行細則第32條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；實物給與按政府公布之價格折為現金計算。」勞動基準法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：
…三、工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之。」就業保險法第6條第2項前段規定：「本法施行前，已參加勞工保險之勞工，自本法施行之日起，取得被保險人身分；…。」第38條第2項前段規定：「投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處以4倍罰鍰；…。」第40條規定：「本保險保險效力之開始及停止、月投保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保險費繳納、保險費寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之運用與管理，除本法另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理。」上開勞動基準法上所稱之「工資」須具有「勞動對價」及「經常性給與」2項要件，惟判斷某一支給是否為「經常性給與」，應以其本質上係按期定時給付者而決定，而非以其給付時所使用「名義」為準，如係經常性給與，均應列入工資計算，而為所謂之投保薪資。
六、最高行政法院87年度判字第131號、87年度判字第994號、88年度判字第544號、93年度判字第1031號等判決之見解或以「雖工資係因工作而獲得之報酬，但不以直接提供勞務獲得者為限，諸如生活津貼、加班津貼、特殊津貼、久任獎金、伙食津貼等經常性給與，亦均包括在內。」；或以「惟查勞工保險投保薪資之申報，除本薪外，其餘各項津貼、獎金、加班費、伙食費等，凡屬經常性給予者，均應悉數併入計算，且投保單位不論以任何名目發薪，如係按月給予者，均應屬經常性給與而列入投保薪資內申報」；或以「經查，依勞動基準法第2條第3款規定，工資係勞工因工作而獲得之報酬，不論其名義如何，只須係經常性給與均屬之；雖工資係因工作而獲得之報酬，但不以直接提供勞務獲得者為限」；或以「惟查『工資』為勞工因工作而獲得之報酬，其係以屬於勞工提供勞務而由雇主所獲致之對價甚明。是以除勞動基準法施行細則第10條所列各款者外，不因其係以何名稱給與有所不同」。綜上判決意旨，即認為工資係勞工因工作而獲得之報酬，但不以直接提供勞務獲得者為限，且不論其名義如何，如係經常性給與，均應列入工資一併計算，仍屬投保薪資之範疇，足資參照。
七、原告申報被保險人黃伯修92年3月1日至同年5月16日之投保薪資如附表所示等情，為兩造所不爭，有黃伯修之妻 林秀惠 93年10月19日勞工保險局桃園辦處業務訪查紀錄、黃伯修91年10月至92年5月薪資明細表、黃伯修91年10月份及92年4月份之大有巴士業管人員薪資單、黃伯修於中壢郵局00000000000000帳戶郵政存簿儲金簿影本、黃伯修92年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、財政部臺灣省北區國稅局91年度綜合所得稅納稅證明書附原處分卷可稽，堪認屬實。
八、本件之爭執，厥在於原告工作津貼及特支費是否屬經常性給與，而應計入勞工保險之投保薪資？經查，原告雖主張：其所發給之工作津貼屬獎勵性、恩給性給與，另特支費係其考量工作特性之給與，屬交際費，依勞動基準法施行細則第10條第9款規定非為工資云云。惟觀之原告所提出91年10月至92年5月黃伯修之薪資明細表，其中工作津貼部分，除91年9月為9,533元及92年5月為6,290元外，均為13,000元，據原告陳稱係依工作績效發給，然無法提供發給標準，亦係按月發放固定金額，應係因工作而發給之經常性給與；另特支費部分，除91年9月為15,400元及92年5月為10,161元外，均為21,000元，原告陳稱黃伯修並未提供公關支付費用單據，卻仍按月發放固定金額，顯係因工作而獲得之固定性報酬，非屬勞動基準法施行細則第10條第9款規定之交際費性質。可見該工作津貼及特支費項目係屬經常性給與，且為勞工因工作而獲得之報酬，揆勞工保險條例第14條第1項前段、第72條第2項、勞工保險條例施行細則第32條第1項、就業保險法第38條第2項、勞動基準法第2條第3款規定及上揭最高行政法院判決意旨，應屬工資性質，自應計入勞工保險之投保薪資。是原告上開主張，自不足採。原告就此漏未申報，即有未合。
九、綜上所述，被告以原告未依勞工保險投保薪資分級表規定，申報被保險人黃伯修92年3月1日至同年5月16日之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，乃依勞工保險條例第72條第2項規定，以原處分一按其短報之保險費金額（2,675元），處以2倍罰鍰計5,758元，及依就業保險法第38條第2項規定以原處分二，按其短報之保險費金額（486元），處以4倍罰鍰計1,944元，認事用法並無違誤，訴願決定，予以維持，亦屬妥適，原告仍執前詞，訴請如聲明所示，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段、第233條第1項，判決如主文。
中華民國95年2月15日
第一庭法官胡方新上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國95年2月15日
書記官陳幸潔