裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第1591號民事判決
裁判日期：民國102年08月15日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第1591號原告 白美玲 被告 賴佩妤 （原名 賴昀辰 ）訴訟代理人呂秋𧽚律師
洪旻郁 律師 蕭盛文 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（102年度簡附民字第40號），業於民國102年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一○二年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告供擔保者，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告與 黃英裕 為夫妻關係，被告明知黃英裕為有配偶之人，
其竟基於相姦之犯意，自民國101年3月至同年6月3日止，以每月1、2次之頻率，分別在新北市八里區、北投區、土城區之某汽車旅館及黃英裕位於新北市○○區○○街○○○巷○○號5樓之1居所內（最後一次於101年6月3日，在黃英裕居處發生性行為），與黃英裕發生性行為共5次。嗣於
101年6月3日凌晨1時30分許，原告返回上址住所後當場撞見黃英裕、被告在房間內，旋於廁所垃圾桶內拾取衛生紙
1團，及於床褥上拾得體毛1根，經報警送驗後，衛生紙驗得混有黃英裕與被告DNA-STR型別，體毛1根則驗與被告DNA-STR型別相同，方確悉上情。原告因此提出相姦告訴，並經本院102年度簡上字第230號刑事判決有罪確定。㈡被告於黃英裕與原告婚姻關係存續中相姦，自係不法侵害原
告基於婚姻關係而享有之配偶權，且夫妻之親密關係遭此侵害，足令原告精神上痛苦，自屬情節重大，依前揭說明，原告自得請求被告賠償相當金額之非財產上損害。爰依民法第
184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元之慰撫金，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即10
2年2月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：不否認原告所主張上開侵權行為之事實，然黃英裕與原告之感情早有破綻，且伊一開始並不知悉黃英裕已婚，伊係遭黃英裕甜言蜜語下使發生性行為，待伊知悉後，復以願與原告離婚後再與被告結婚為由，欺騙被告而繼續發生性行為，故伊本身亦為受害者。況且，被告身為家中長女，需負擔家計，且有一弟二妹要經濟扶助，實無力支付此高額之慰撫金，請應予酌減等語置辯，並聲明駁回原告之訴；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告主張前揭事實，為兩造所不爭執，並有被告於偵查調查筆錄、本院102年度簡字第693號、102年度簡上字第23
0號刑事案件審理被告陳述之情節大致相符，業經本院依職權調閱上開刑事卷核閱無訛，是原告此部分之主張，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前兩項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨可資參照）。查本件被告明知黃英裕與原告間有婚姻關係，係有配偶之人，竟仍與之為相姦行為，侵害及原告基於配偶關係之身分法益，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，情節自屬重大，難謂於原告精神上無造成痛苦，是原告自得依上開規定請求被告賠償精神上之非財產損害賠償。
五、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告最高學歷為大學畢業，現無業居家照顧小孩，而被告最高學歷則為高職畢業，現任行政人員，月薪28,000元等情，均為兩造所不爭執（見本院卷第39-40頁）。再參酌本院依職權調取兩造之財產所得明細所示，原告名下無任何財產資料，而被告除僅有薪資所得資料外，名下並無不動產資料（見本院卷第47-79頁），綜合衡量兩造身分地位、雙方地位及所認前揭被告不法侵害之情節、原告精神上所受痛苦之程度，以及被告行為對原告家庭婚姻生活圓滿所造成之影響，因認原告所請求之精神慰撫金100萬元尚屬過高，應以25萬元為適當，逾此範圍之請求，即難認有據。
六、另按民法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」；又同法第22
9條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」。則原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102年2月14日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告應給付原告25萬元之損害賠償金，及自102年2月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，本院所命給付之金額僅為25萬元，未逾50萬元，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決，惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，應予駁回。
八、本件事實已臻明確，兩造其餘之主張或陳述，經核均與判決無涉，故不逐一論駁。
九、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院判決時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。
中華民國102年8月15日
民事第二庭法官吳振富以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月15日
書記官吳語杰