臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢保險小字第91號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政 下
訴訟代理人 林典胤
被 告 任永盛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年11月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰陸拾柒元，及自民國九十九
年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中柒佰元由被告負擔，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程式方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告給付新
臺幣（下同）2萬5,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分5計算之利息。嗣於訴訟繫屬中
變更其聲明為請求被告給付1萬6,810元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，經
核其聲明變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴
訟法第255條第1項第3款之規定，應予允許，合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國97年11月3日駕駛車號00-0000號車
輛，於桃園縣中壢市○○路○○巷○○○弄路口不慎碰撞原告所
承保訴外人 何菊蘭 所有由訴外人 米光志 所駕駛車號0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛前方受損，故
被告應負損害賠償責任。而原告依約賠付被保險人必要車損
修理費2萬5,185元（工資1萬4,000元、零件1萬1,185
元經折舊為2,810元），依侵權行為之法律關係及保險法第
53條之規定代位向被告請求損害賠償，並聲明：被告應給付
原告1萬6,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分5計算之利息。
二、本件被告未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀作何陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有
明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線
、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第90條、第94條第3
項分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53
條第1項亦定有明文。
（二）經查，原告主張系爭車輛於前揭時、地與被告所駕駛之上
開車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害，並已依保險契約
給付訴外人何菊蘭等事實，業據其提出行車執照、估價單
、統一發票、賠款滿意書等影本各1份及車損照片7張附
卷可稽，被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日
不到場，亦未提出任何書狀答辯，應堪信原告主張為真實
。
（三）另查，被告行駛至上開路段應注意周遭狀況，且當時並無
不能注意之情事已如前述，詎被告竟疏於注意，於上開路
段，未注意周遭狀況，碰撞系爭車輛左方，是被告就本件
交通事故，具有過失甚明，故被告就上開交通事故之發生
應負過失責任。
（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查
本件車禍發生時系爭車由訴外人米光志所駕駛，原告到庭
認米光志駕駛系爭車輛同有過失，被告應負7成肇事責任
，是本院審酌前揭肇事等情狀，認被告就本件車禍肇事原
因之過失比例應為百分之七十，適用過失相抵之法則。
（五）依原告所提出之估價單及發票所示，原告因本次交通事故
共支出系爭車輛修理費2萬5,185元（內含零件1萬1,18
5元工資1萬4,000元），系爭車輛之修復，其零件修復
既須以新品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償之依據
時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬公平；參酌「營利
事業所得稅結算申報查核準則」，提列折舊以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者以月計，又依行政院公布之
「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」，採定
率遞減法計算其折舊，即自用小客車輛耐用年數為5年，
每年折舊率為千分之三六九。再者，汽車自出廠時起，即
因試車使用或置放銹化等因素，而漸減其使用及出售之價
值，並非未售出之汽車，即得認為無折舊可言，因此，不
同年份出廠之汽車其價值自有不同，故系爭車輛之折舊應
以出廠年月起算，依卷附之行車執照，系爭車輛係於94年
12月出廠，至97年11月3日因本件車禍事故毀損時，實際
折舊年數為3年，故本件更換新零件扣除折舊後之價值應
為2,810元，加計工資1萬4,000元，系爭車輛之必要修
理費用應為1萬6,810元（計算式如附表所示）。經適用
過失相抵之法則及計算上開比例後，原告得請求被告賠償
之金額應為1萬1,767元（計算式：16,81070％＝11,7
67）。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告
之起訴狀業於99年11月4日合法送達，有臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭送達證書在卷足憑，從而，揆諸首揭規定，
原告依據侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53條之
規定代位訴請被告給付1萬1,767元，及自本件起訴狀繕
本送達被告之翌日即99年11月5日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分請求為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果
不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
中壢簡易庭法官王詩銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
00000-00000*0.369=7057.735（第1年折舊）
7057.000-0000.735*0.369=4453.430785（第2年折舊）
4453.000000-0000.430785*0.369≒2810（第3年折舊，元以下
無條件捨棄）
2810+14000=16810（折舊後零件加計工資之總額）