臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢勞簡字第24號
原 告 甲○○
上六人共同
訴訟代理人 黃賜珍 律師
複 代理人 廖珠蓉 律師
被 告 貝登堡實業股份有限公司
法定代理人 戊○○
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國99年12月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告甲○○新臺幣叄萬壹仟伍佰叄拾玖元，及自民國
九十九年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣叄萬陸仟肆佰元，及自民國九十九
年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告應給付原告丁○○新臺幣陸萬捌仟壹佰零陸元，及自民國九
十九年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣壹萬零柒拾元，及自民國九十九年
十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告己○○新臺幣柒萬零伍佰伍拾捌元，及自民國九
十九年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告應給付原告庚○○新臺幣壹萬貳仟柒佰捌拾柒元，及自民國
九十九年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告庚○○其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告庚○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告甲○○
、丙○○、丁○○、乙○○、己○○、庚○○（以下合稱原
告6人）原起訴聲明就請求金額及遲延利息部分各為：被告
應分別給付原告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○
、庚○○新臺幣（下同）31,539元、36,400元、68,106元、
10,070元、70,558元、19,480元，及均自本件起訴狀繕本送
達被告之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；嗣於民國99年11月4日言詞辯論期日將上開聲明中之利息
起算日共同變更為本件起訴狀繕本送達被告之翌日，核此係
基於同一勞動契約之基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明
，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，自應
准許。
二、民事訴訟制度之目的在解決當事人間之私法紛爭，且民事訴
訟法既以處分權主義、辯論主義做為基礎法理，則民事訴訟
程序中之當事人基於憲法保障訴訟權所賦予之程序主體權，
固得請求法院在做成裁判前，給予相當之程序保障；換言之
，當事人於程序上之聽審請求權，乃受訴法院應尊重其參與
審判程序而為充分攻擊防禦，陳述事實上、法律上意見及辯
論，藉以影響形成裁判內容之機會。惟按權利固得自由行使
，義務本應隨時履行，權利人於相當期間內不行使其權利，
並因其行為造成特殊之情況，足引起義務人之正當信任，認
為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，於
此情形，經盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人之
關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他主、客觀等因
素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其權利之再為行使
有違「誠信原則」者，自得因義務人就該有利於己之事實為
舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使，此源於
「誠信原則」，實為禁止權利濫用（最高法院97年度台上字
第950號裁判要旨可資參照）。本件被告於99年12月7日言詞
辯論期日（下稱系爭期日）固請求本院再訂庭期，俾利其整
理相關資料，惟查被告前於同年11月4日言詞辯論期日業已
陳稱，若有意見，願於一週內以書狀補陳，並以繕本逕寄原
告等語，本院遂依其所請，改定期日續行辯論程序，已足給
予相當之程序保障，充分賦予其訴訟上陳述之機會；本院衡
酌被告從未以書狀補述，而引發原告6人對於被告已無其他
意見之合理信賴、原告6人為被告員工之經濟地位，及實體
利益與程序利益之衡平， 渠等 並已遵期齊備訴訟資料以應訴
等客觀事實，且本於司法資源有限性之綜合考量，被告復於
系爭期日並無任何資料可供提出，應足認本件被告具有延滯
訴訟之主觀意圖，而屬聽審請求權之濫用，爰否准被告另訂
期日續行本件訴訟程序之請求，先予敘明。
貳、實體部分：
一、本件原告主張：
㈠原告6人前均於被告貝登堡實業股份有限公司任職，各擔任
美語老師或行政人員之工作，詎被告分別積欠原告甲○○99
年4月份之薪資31,539元、積欠原告丙○○自99年1月1日起
至同年2月12日止之薪資36,400元、積欠原告丁○○自99年
2月1日起至同年4月14日止之薪資68,106元、積欠原告乙○
○自99年5月1日起至同年月21日止之薪資10,070元、積欠原
告己○○自99年2月1日起至同年4月23日止之薪資70,558元
、積欠原告庚○○自99年4月1日起至同年月23日止之薪資19
,480元未為給付。
㈡原告乙○○固於被告處擔任兼職美語教師，惟卷附98年度各
類所得扣繳暨免扣繳憑單之扣繳名目既載為「薪資」，則原
告乙○○與被告所訂立之契約應非屬承攬契約；又倘原告庚
○○之薪資非17,280元，則被告尚可依其實際薪資、而非以
17,280元為勞工保險及全民健康保險之投保金額。另否認被
告所述原告6人請求期間薪資發放情形之帳本係遭原告丁○
○、己○○取走。
㈢綜上所述，爰依原告6人分別與被告間勞動契約之法律關係
，提起本件訴訟等語；並聲明：⒈被告應給付原告甲○○31
,539元、給付原告丙○○36,400元、給付原告丁○○68,106
元、給付原告乙○○10,070元、給付原告己○○70,558元、
給付原告庚○○19,480元，及均自本件起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告甲○○、丙○○、丁○○、己○○為被告之
專職行政人員，原告乙○○則係提供教學服務之補教老師，
由被告按期提供獎金，其與被告間應屬承攬契約關係，原告
庚○○則為工讀生；原告6人於渠等請求積欠金額之上開期
間（下稱系爭期間）內確實曾於被告處任職，然因被告為一
股份有限公司，權責劃分，不知道原告6人於系爭期間內之
薪資是否已發放，且無法提出相關帳目資料，推測系爭期間
薪資發放情形之帳本係被原告丁○○、己○○拿走；被告印
象中原告甲○○、丙○○、己○○與被告所簽訂薪資底薪均
為17,280元，而原告丁○○之底薪為22,000元，另外則是獎
金，但對於渠等應得之獎金數額及薪資總額並不清楚，又原
告庚○○之工讀時薪為95元，每日僅工讀4小時，且無獎金
，故其投保薪資17,280元應係有誤等語，資為抗辯。並聲明
：駁回原告之訴。
三、查原告主張：原告6人前於系爭期間內任職於被告處等事實
，有渠等之勞工保險被保險人投保資料、存摺內頁明細資料
、原告甲○○98年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執
聯、原告乙○○98年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單等在卷可
稽，並經本院依職權調取原告6人97、98年度稅務電子閘門
財產所得調件明細表，復分別向勞工保險局、行政院衛生署
中央健康保險局調取渠等之勞工保險被保險人投保資料表、
全民健康保險保險對象投保資料等件核閱無誤，復為被告所
不爭執，應堪信為真實。
四、惟原告另主張：原告6人與被告間均為勞動契約關係，被告
於系爭期間內尚分別積欠原告甲○○31,539元、原告丙○○
36,400元、原告丁○○68,106元、原告乙○○10,070元、原
告己○○70,558元、原告庚○○19,480元未為給付等情，則
經被告以其與原告乙○○間應屬承攬契約，由被告定期提供
獎金，且原告甲○○、丙○○、己○○之底薪均為17,280元
，而原告丁○○之底薪為22,000元，另外是獎金，但被告對
於獎金數額及薪資總額並不清楚，又原告庚○○之工讀時薪
為95元，每日僅工讀4小時，且無獎金，故其投保薪資17,28
0元應係有誤；再者，被告不知原告6人於系爭期間內之薪資
是否已發放，推測系爭期間薪資發放情形之帳本係被原告丁
○○、己○○拿走等語置辯。是本件應審究者為：㈠原告6
人與被告間是否均成立勞動契約？㈡原告6人於系爭期間內
應得之薪資數額為何？㈢被告是否已發放原告6人於系爭期
間內應得之薪資？經查：
㈠原告6人與被告間均成立勞動契約，被告依約負有給付原告
6人薪資之義務：
按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約
定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報
酬之契約，民法第482條、490條第1項分別定有明文；又僱
傭與承攬同屬於供給勞務之契約，惟前者係以供給勞務本身
為目的，即除供給勞務外，並無其他目的；後者則係以發生
結果（工作之完成）為目的，供給勞務不過為其手段而已，
此為二者區別之所在。由此可知，僱傭契約乃當事人以勞務
之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示
，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及
從屬性之關係；而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果
為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工
作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個
不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院88年度台上
字第628號、94年度台上字第573號裁判要旨可資參照）；復
依勞動基準法第2條第6款之規定，勞動契約，乃謂約定勞雇
關係之契約，又勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指
揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付
之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性
質，自應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第1301號裁判
要旨㈠可資參照）。查本件被告既自承於系爭期間內原告甲
○○、丙○○、丁○○、己○○於被告處擔任專職行政人員
，而原告庚○○為工讀生，應足認各該原告與被告間有勞動
契約關係。被告固另辯稱原告乙○○為提供教學服務之補教
老師，其間應屬承攬契約關係云云。惟查，原告乙○○之職
務內容應係為被告之利益，於一定之繼續期間內，向特定學
員提供教學服務，故衡情尚難謂其於提供此等服務時可不受
被告之指示，是應認原告乙○○與被告間仍具有使用從屬及
指揮監督之關係。從而，依前揭規定及說明，原告6人與被
告間均有成立勞動契約，被告對於原告6人依約應負有給付
薪資之義務。
㈡於系爭期間內，原告6人應得之薪資數額分別為原告甲○○
31,539元、原告丙○○36,400元、原告丁○○68,106元、原
告乙○○10,070元、原告己○○70,558元、原告庚○○12,7
87元：
⒈本件被告就原告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○
於系爭期間內，分別尚有薪資31,539元、36,400元、68,106
元、10,070元、70,558元未獲被告給付之主張，固辯以原告
甲○○、丙○○、己○○之底薪為17,280元，而原告丁○○
之底薪為22,000元，另外是獎金，但其等應得之獎金數額及
薪資總額並不清楚云云。然查，本件被告依其與原告乙○○
間之勞動契約關係，負有給付約定薪資之義務，已如前述，
且被告就原告乙○○所主張其於系爭期間尚有10,070元未獲
給付乙節未予爭執，故此部分應得薪資之數額堪信為真實。
復按當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者
，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第28
0條第2項定有明文。觀諸卷附存褶內頁明細資料所示，原告
甲○○於99年4月26日有金額為32,000元之存款紀錄1筆，而
原告丙○○、丁○○、己○○均於98年12月23日，分別有金
額為26,000元、31,539元、26,000元之存款紀錄各1筆，上
開各該存款紀錄與系爭期間甚為相近，且核與渠等所主張之
每月月薪或實領金額相符；又本件被告對於原告甲○○、丙
○○、己○○、丁○○之底薪數額固然有所陳述，然本院審
酌被告就各該原告之另外獎金數額及薪資總額均僅陳稱「不
清楚」，顯然未有若何具體之抗辯內容，其法律效果應予評
價為不爭執，則依前揭規定，應視同自認。從而，原告甲○
○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○於系爭期間內應得之
薪資數額，應分別為31,539元、36,400元、68,106元、10,0
70元、70,558元。
⒉另就本件原告庚○○所主張其於系爭期間內應得之薪資數額
為19,480元乙節，則經被告辯稱：原告庚○○為工讀生，時
薪為95元，每日僅工讀4小時，且無獎金，故其投保薪資17,
280元應係有誤云云。觀諸卷附原告庚○○之勞工保險被保
險人投保資料表、全民健康保險保險對象投保資料所示，其
投保薪資數額皆為17,280元，且保險生效日期亦均為99年4
月1日，核與其請求積欠薪資之期間係自99年4月1日起至同
年月23日止相符，且該投保薪資數額17,280元既業經記載於
勞工保險局及行政院衛生署中央健康保險局之公務上往來文
書中，其憑信性已足認定；然綜觀全卷，原告庚○○並未就
其所主張作為計算基礎之月薪數額26,000元與上開數額17,2
80元間超出之差額加以舉證，是本院尚難率認此等月薪之溢
額部分為可信。從而，原告庚○○於系爭期間內應得之薪資
數額應為12,787元（計算式：月薪17,280元30日23日－
該原告主張每月所扣勞健保金額461元＝12,787元）。
㈢被告負有分別給付原告甲○○31,539元、原告丙○○36,400
元、原告丁○○68,106元、原告乙○○10,070元、原告己○
○70,558元、原告庚○○12,787元之義務：
本件原告6人主張渠等於系爭期間內，尚有薪資未獲被告給
付，而原告6人於系爭期間內所分別應得之薪資數額已如前
述；被告就此固辯以：被告為一股份有限公司，權責劃分，
不知道原告6人於系爭期間內之薪資是否已發放，且無法提
出相關帳目資料，推測系爭期間薪資發放情形之帳本係被原
告丁○○、己○○拿走云云，綜觀被告上開陳述內容，雖未
具體陳明，惟應認其有提出清償抗辯之意。按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段定有明文；又請求履行債務之訴，原告就其所主張
債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事
實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告
負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例要旨可資參
照）。本件被告所辯其業已清償上開系爭金額乙節，既為原
告6人所否認，則依前揭規定及說明，自應由被告就此節負
舉證責任；然被告已自承其無法提出發放薪資之證明，且就
其無法提出相關證明之原因而言，其固辯以系爭期間薪資發
放情形之帳本係被原告丁○○、己○○拿走云云，惟依一般
社會常情，薪資帳本等相關資料應屬營利組織之重要財務及
會計文件，應會長期存放於該組織內部，以供必要時查察或
核對，被告卻謂此等資料遭離職員工即原告丁○○、己○○
取去，顯與常情有違，且迄至本件言詞辯論終結時，被告仍
未提出任何證據，俾利本院形成對其有利之心證，是被告就
其已清償之權利消滅事實難謂業盡舉證之責，其此部分所辯
本院尚難憑採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文
。綜上所述，原告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○
○、庚○○各依其與被告間勞動契約之法律關係，而分別請
求被告給付31,539元、36,400元、68,106元、10,070元、70
,558元、12,787元，及均自本件起訴狀繕本送達之翌日即99
年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許；至原告庚○○逾此部分之請求則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，
僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。至
原告庚○○敗訴之部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附
此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為2,540元，本院審酌原告敗訴部分較
諸其起訴聲明之比例極為輕微，爰依民事訴訟法第79條之規
定，酌量由被告全額負擔。
中華民國99年12月14日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官詹于君
中華民國99年12月14日