裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第127號刑事判決
裁判日期：民國104年01月29日
裁判案由：違反商業會計法等
臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第127號上訴人即被告 鄭信雄 上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法院103年度審訴字第808號，中華民國103年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第20238號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段定有明文。
而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。又刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。
二、本件原判決適用簡式審判程序，依上訴人即被告於偵查及原審審理中之自白（見他字卷第36頁，原審卷第21頁背面、24頁背面、25頁），與證人即好糠公司稅務代理人 吳秀玲 於國稅局之證述情節大致吻合（見偵影卷第100頁；原審誤載為他字卷第100頁），復有國稅局103年2月21日刑事案件移送書、該局審查四科查緝案件稽查報告、專案申請調檔統一發票查核名冊及查核清單、好糠公司登記資料及領用統一發票購票證申請書影本等在卷可佐（見偵影卷第1、3-5、12-31、104-105、129-132、177頁），認定被告係犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，為想像競合犯，從重論以商業會計法第71條第1款之填製不實罪。又被告前因違反商業會計法案，於99年7月15日執行完畢後，於5年內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯（見原審卷第35頁）。另原審之量刑，已審酌被告先前已有多次違反商業會計法及稅捐稽徵法案件之前科，仍不知悔悟，復為本件相同態樣之犯行，影響國家稅捐稽徵之公平性及正確性，實屬不該，應受相當之非難；惟念被告於犯罪後能坦承犯行，態度尚可，兼衡酌本件虛開發票之金額及幫助逃漏之營業稅額，暨被告之犯罪動機、目的、手段、期間、參與情節、所生危害、生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度、其現罹患糖尿病腎病變、腦中風遺留視神經併發症、葛雷氏症等疾病（見卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣1千元折算1日為易科罰金之標準。
原判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，尚難指為違法。
三、上訴人上訴意旨略以：伊於原審坦誠不諱，犯後態度良好，又於102年間腦中風，遺留視神經併發症、葛雷氏症等疾病，有臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書可稽。伊身體狀況極差，除無法正常工作獲取生計來源，且日常生活依賴家人照料，晚景淒涼，根本無力繳納易科罰金之款項，原審判決雖有依刑法第57條審酌犯罪動機、目的、手段、期間、參與情節、所生危害、年紀及智識程度等情事作為量刑依據，但未以其所犯情輕法重、情堪可憫之情狀，依刑法第59條減輕其刑，論處有期徒刑6月，應屬太重，請求撤銷原判決，另為刑度較輕之判決，俾利其能如數如期繳納易科罰金之款項等語。
四、經查：
(一)原判決就上訴人之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由暨上訴意旨所陳各節，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕裁量權之濫用情形；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判決所處刑度認為過重，請求從輕量刑云云，為無理由。
(二)又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有適用，其旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。本件被告之犯罪情狀，經核並無法符合此要件。
(三)其餘所陳，縱然屬實，並非對原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由；亦與所犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪之犯行無涉，非法定減輕刑責事由，自不足以認為原判決有何不當或違法。
五、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述，顯不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年1月29日
刑事第十八庭審判長法官王聰明
法官謝靜慧法官梁宏哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳碧玲中華民國104年1月30日