裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第1841號刑事裁定
裁判日期：民國109年06月08日
裁判案由：聲請沒入保證金
臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第1841號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林承漢（原名：林鴻富）具保人許益文上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金（109年度執聲沒字第101號），本院裁定如下：
主文許益文繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息，均沒入之。
理由
一、聲請意旨略以：具保人許益文因受刑人林承漢（原名：林鴻富）犯詐欺案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。而沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。
三、經查：
（一）本件受刑人因詐欺案件，前經本院指定保證金3萬元，由具保人繳納現金後而將受刑人釋放並限制住居在嘉義市○區○○路○○○巷○○號（應為受刑人戶籍址即嘉義市○區○○路○○○巷○○號之誤，詳後述），有刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院限制住居書等附卷可稽。又受刑人犯前開詐欺案件，經本院以107年度訴字第2896號判決處有期徒刑1年6月（12罪）、1年2月（36罪）、7月（11罪），定應執行有期徒刑5年，嗣經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1113號判決上訴駁回確定，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度執字第3975號為執行，執行傳票依受刑人之戶籍址嘉義市○區○○路○○○巷○○號為送達，受刑人經依法傳喚，無正當理由不到案執行，復經該署檢察官囑託臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官依法拘提無著，且具保人經通知未遵期通知或帶同受刑人到案接受執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中地檢署送達證書3紙、嘉義地檢署檢察官拘票及報告書各1份、戶役政連結作業系統、在監在押紀錄表各2份在卷可佐，前揭事實，首堪認定。
（二）受刑人前於107年9月12日經本院訊問後命其限制住居在嘉義市○區○○路○○○巷○○號（見本院卷第57頁、第61頁至63頁），其後本院及臺灣高等法院臺中分院對受刑人上開限制住居址送達函文、開庭期日傳票及判決正本，有時由同居人代為收受，有時卻遭郵務機構以無文書所書應送達地址之處所退回（見本院卷第65頁、第69頁、第75頁、第85頁至86頁、第91頁、第97頁至101頁），則該限制住居址是否正確，已有可疑。再經本院依職權查詢內政部戶政司全球資訊網-村里街路門牌資料及受刑人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果，並無受刑人限制住居址即嘉義市○區○○路○○○巷○○號之門牌資料，而受刑人之戶籍址係與該址相似之嘉義市○區○○路○○○巷○○號（見本院卷第131頁132頁、第141頁），本院復囑託嘉義市政府警察局第一分局派員前往受刑人上開限制住居址訪查，經嘉義市政府警察局第一分局以109年6月1日嘉市警一偵字第1090004150號函稱：經本分局北鎮派出所員警前往訪查，查無嘉義市○區○○路○○○巷○○號之址等語（見本院卷第149頁），是以堪認本院於107年9月12日命受刑人限制住居址嘉義市○區○○路○○○巷○○號，實係受刑人之戶籍址即嘉義市○區○○路○○○巷○○號之誤。末經本院依職權調取臺中地檢署109年度執字第3975號全卷卷宗核閱，卷內並無受刑人聲請變更限制住居地址且經本院核准之情，則臺中地檢署檢察官對受刑人之戶籍址嘉義市○區○○路○○○巷○○號送達執行傳票及囑託嘉義地方檢察署檢察官執行拘提，即為適法。
（三）受刑人迄仍逃匿而尚未到案執行，亦經本院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份核閱無訛，顯見受刑人業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。
四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第
1項，裁定如主文。中華民國109年6月8日
刑事第四庭法官陳玟珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃泰能中華民國109年6月8日