裁判字號：臺灣高雄地方法院105年消債更字第308號民事裁定
裁判日期：民國105年08月04日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定105年度消債更字第308號聲請人 陳慧姣 代理人 洪千琪 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零五年八月五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,183,296元，因無法清償債務，乃於民國105年6月間向本院聲請前置調解，因無還款能力而於同年月2日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。次按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。本條例第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項亦分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至少積欠無擔保債務2,183,296元，前即已因無法清償債務，而於105年6月間向本院聲請前置調解，因無還款能力而於
105年6月2日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、本院民事執行處調解不成立通知函等件在卷可稽【見本院105年度司消債調字第265號卷（下稱消債調卷）第
4至5頁、第16至18頁、第19至20頁、第73至75頁、本院卷第1頁】，堪信為真實。
㈡、聲請人現任職於輝洋商行擔任報關外務助理，據其之薪俸單，聲請人105年2月至4月收入（包含本俸及績效獎金）共計64,500元，平均每月薪資為21,500元，勞工保險投保薪資額為20,008元，名下無財產，103年度、104年度所得均為
0元等情，此有財產及收入狀況說明書、輝洋商行薪資單、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書附卷可稽（見消債調卷第6頁、第21頁、第22頁、第13至15頁、本院卷第14頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是如以其平均每月收入為21,500元作為核算其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。
㈢、至支出部分，聲請人主張扶養2名子女，每月扶養費用各為4,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶 林彥廷 育有1女林○穎為00年生、與前配偶 黃明喆 育有1子黃○鈞為00年生，名下均無財產，102至104年度均無申報所得等情，有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可證（見消債調卷第6頁、第12頁、本院卷第16至19頁、第31至33頁），堪認聲請人2名子女均未成年且確實需聲請人扶養。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以105年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444元（詳如後述）為標準，則聲請人2名女兒每月所需扶養費應為18,888元（計算式：9,444×4＝37,776），與前配偶平均分擔後以9,444元為度，而聲請人主張每月支出8,000元，低於本院計算基準，應屬合理。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人稱現居住於父親名下之房屋，無租金支出，則於計算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,444元【計算式：12,485－（12,485×24.36％）＝9,444】，是聲請人每月必要支出共計17,444元【9,444（聲請人個人必要生活費）＋8,000（2名女兒扶養費用＝17,444】。
㈣、綜上所述，以聲請人現每月之收入21,500元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費用、扶養費17,444元後，僅餘4,056元，而聲請人目前負債總額為2,183,296元，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約45年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國105年8月4日
民事庭法官柯盛益以上正本證明與原本無異。
本裁定已於105年8月5日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國105年8月5日
書記官郭南宏