臺灣高等法院高雄分院96年度毒抗字第68號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年毒抗字第68號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月17日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度毒抗字第68號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年6月14日裁定（96年度毒聲字第931號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人自民國90年假釋後，均如期報到，未曾間斷，如有吸毒，早已有所防備，焉有配合驗尿之理？而抗告人因有偏頭痛，經人介紹而自行購藥，長期服用結果良好，抗告人尿液雖檢出有嗎啡陽性反應，或係因誤食藥品所致，檢驗報告可能有誤，應再查明云云。
二、經查：抗告人於遭警查獲時所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）作確認檢驗，檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗報告、高雄地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表在卷可稽。按現行煙毒檢驗之步驟，主要分為「篩檢」與「確認」程序，國內一般檢驗機構就煙毒篩檢所採用之方法，縱可能因有干擾因素，造成偽陽性反應，但如以氣相層析質譜儀分析法做確認，則應不會有假陽性反應；所謂「氣相層析質譜儀」包括「氣相層析儀」及「質譜儀」二部分，在「氣相層析儀」部分，其方法為將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（detector）測定後，表現出不同的滯留時間（retensiontime），利用滯留時間來判定是何種物質；而「質譜儀」部分為其檢測器，能將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖，因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有若指紋鑑定，因此，理論上如果扣除人為因素（例如檢體之間的污染）不與列計者，氣相層析質譜儀之精確度接近百分之百，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院83年3月1日北總內字第0185號函可據。又嗎啡（海洛因之主要代謝物）之半衰期（血中濃度減半所需之時間）大約為3小時，而服用海洛因後24小時內約有服用量之80%排泄於尿液中，其於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢驗之最長時間為海洛因服用後2至4天，有行政院衛生署管制藥品管理局91年10月3日管檢字第110436號函可按。而抗告人尿液之檢驗報告，確認嗎啡之濃度為2377ng/ml，則抗告人於查獲採尿時回溯24小時內（不含公權力拘束時間）曾施用第一級毒品海洛因，應可確定。抗告人所辯誤用藥物，應屬卸責之詞，不足採信。原審因而以抗告人施用第一級毒品，准檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
2月，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年7月17日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官王伯文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年7月17日
書記官黎珍