臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第919號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 涂淑玲
上列當事人間請求給付清償借款事件，經本院於110年6月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾參萬伍仟參佰元，及其中新台幣貳拾
壹萬陸仟肆佰伍拾貳元，自民國九十五年六月十二日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）235,300元
，及其中216,452元，自民國95年6月12日起至民國104年
8月31日止，按週年利率20%計算之利息，另自民國104年
9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨違
約金1,200元，於訴訟程序捨棄違約金，因此減縮聲明如主
文第1項所示。
三、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約及申請代償服
務，約定被告應於當期繳款截止日前清償，若以循環信用方
式繳款，應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利
率百分之二十計付循環利息，若申請餘額代償服務，銀行得
於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定款項，
倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款者
，除循環信用利息外，需另收3期違約金。被告至95年6月
11止，積欠本金216,452元及利息，共235,300元未清償。
而渣打銀行業於99年12月15日將上開債權讓與原告，並依法
公告。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據
其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、債權
讓與證明書、登報公告資料等件為證，經本院就上開資料所
載內容為審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實
，應可認屬實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示本息，即屬有據，應予
准許。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國110年6月30日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月30日
書記官黃振祐