臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度港小字第289號
原告 吳宇森
被告 蕭文凱
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度港簡附民字第1號），本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告蕭文凱、陳靜儀各應給付原告新臺幣6,000元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2項規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告各給付其新臺幣（下同）6,000元，嗣於民國112年11月16日當庭擴張本件訴之聲明為請求被告各給付原告10,000元（見本院卷第90頁），經核合乎前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。又本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述精神慰撫金數額認定之理由要領，其餘省略。
三、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。爰審酌原告自述為高中畢業，目前無業等語，並參考兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第90頁，附民卷第21至43頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告所為侵害原告名譽之程度，以及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告各給付精神慰撫金10,000元尚屬過高，應以各給付6,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
北港簡易庭法官尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官伍幸怡