臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第325號
原告 戴家祥
訴訟代理人 吳明益 律師
複代理人 彭鈞 律師
被告 黃進 和
上列當事人間因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第150號），本院於中華民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣11,000元，及自民國112年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣11,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊配偶 陳淑燕 與被告 黃進和 同為「永吉歌舞運動協會」之會員且互為舞伴，伊不滿其等共舞，遂於民國110年12月2日上午9時許，至花蓮縣吉安鄉、花蓮市交界之和平路永吉橋下「永吉歌舞運動協會」練舞場地，要求被告不要再破壞他人夫妻關係，並持手機攝錄被告，而被告不滿戴家祥之行為，於出言制止未果後，即基於恐嚇危害安全之犯意，以臺語對伊恫稱：「我給你巴下去我跟你講，你在裝肖你」，使伊心生畏懼而致生危害於安全。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。並聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告來鬧場，我們只有口角，沒有生理傷害，我接受判決，我也試圖和原告和解，但原告要求30萬元太高了，我可以接受以1萬元和解，並和原告道歉等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文；復按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告主張前揭事實，為被告所不爭執，而被告上開行為業由本院刑事庭以其犯恐嚇危害安全罪判處拘役35日，得易科罰金乙節，亦經本院職權調取112年度易字第146號刑事案電子卷核閱無誤，此部分事實足可認定。
㈡查被告於前揭行為，客觀上已足使原告心生畏怖，確已不法侵害原告之人格法益，自可認定原告因此受有精神上之痛苦且情節重大，是原告主張其精神上因此受有損害，依上開規定請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬正當。本院審酌兩造學歷、經歷、身分地位及所得、財產之經濟狀況及原告於本件發生時之行為等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以11,000元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，原告無庸繳納裁判費。移送後亦無繳納任何裁判費，是無庸諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
花蓮簡易庭法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官胡釋云