臺灣高等法院臺南分院96年度毒抗字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年毒抗字第13號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月01日

裁判案由：觀察、勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度毒抗字第13號抗告人即被告甲○○上列抗告人因觀察、勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國95年12月20日裁定（95年度毒聲字第400號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人因任職於「全買大賣場」，若因受法院裁定觀察、勒戒，必須離職，惟離職須有時間交接，為此，提起本件抗告，求為暫緩執行觀察、勒戒。
二、經查：抗告人即被告甲○○於95年10月23日13時13分許，為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於95年10月23日12時15分許，為警在嘉義縣朴子市○○路○段○○○巷○○號前查獲等情，雖為抗告人於警詢時否認，但抗告人於上揭時間經警採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應等情，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表各1份在卷可參，足認抗告人確有施用第2級毒品甲基安非他命之犯行，可堪認定。
三、原審以抗告人施用第二級毒品事證明確，因依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。抗告人抗告意旨，雖請求暫緩執行觀察、勒戒云云，然觀察、勒戒處分是否可暫緩執行，與抗告人是否有於上揭時、地施用第二級毒品安非他命之犯行無涉，從而抗告人之抗告並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年2月1日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官羅心芳法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官岑玢中華民國96年2月1日