臺灣高等法院99年度抗字第1207號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1207號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第1207號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國99年9月13日裁定（99年度聲字第541號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：刑法修正廢除連續犯之規定後，改採一罪一罰，惟實務上對犯施用毒品罪者有欠公允。如：有犯販賣毒品5罪，量刑合計達有期徒刑75年，定應執行刑為有期徒刑18年6月者；有犯強盜6罪，量刑合計達有期徒刑33年，定應執行刑為6年6月者。而吸食毒品者，例如6次吸食行為，分別判刑1年2月，合併後定應執行卻成6至7年左右，二者間之待遇有天壤之別，其不公之處昭然若揭。且施用毒品者多具成癮性等，長期施用下所犯多次犯行，依現況之判決刑度較之販賣毒品行為亦不遑多讓，但其行為高低差距甚大，顯有違背比例原則，懇請法院賜予受刑人悔過向上之機會等語。
二、按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；以上各情，觀之刑法第50條、第53條、第51條第5款之規定自明。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度臺非字第187號判決意旨參照）。又對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。
三、本件抗告人甲○○前因犯如附表所示3罪，分別經判處罪刑確定，並就附表編號1、2之罪定應執行有期徒刑8年，有各該判決在卷可憑。原裁定依檢察官之聲請，以抗告人所犯3罪合於數罪併罰要件，而於上開各刑中最長期以上，合併之刑期以下，定應執行有期徒刑8年4月，核無不合，亦無違反比例原則可言。抗告意旨未能具體指出原裁定有何違法、不當情事，徒以前揭情詞置辯，難認為有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年10月21日
刑事第二十三庭審判長法官童有德
法官徐蘭萍法官劉方慈以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李家敏中華民國99年10月21日