臺灣高等法院99年度抗字第1621號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1621號民事裁定

裁判日期：民國99年10月21日

裁判案由：保全證據

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1621號抗告人豆之家食品科技股份有限公司法定代理人 洪熒曜 上列抗告人因與相對人佳銓工程有限公司間保全證據事件，對於中華民國99年9月14日臺灣桃園地方法院99年度聲字第578號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。又民國(下同)89年增訂上開條文後段之立法理由載明：「證據保全制度，依現行法之規定，固有事先防止證據滅失或礙難使用，而避免將來於訴訟中舉證困難之功能。．．．此外，亦得藉此賦予當事人於起訴前充分蒐集及整理事證資料之機會，有助於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達到審理集中化之目標。故為發揮證據保全制度之功能，應擴大容許聲請保全證據之範圍，爰於原條文後段增訂，就確定事、物之現狀，亦得聲請保全證據」。可知，就確定之事、物之現狀，只要有法律上利益並有必要，即得聲請鑑定、勘驗或保全書證，以保全證據，並不以該證據有滅失或礙難使用之虞為要件。
二、經查：抗告人主張兩造間簽訂蔬果烘乾系統合約，由相對人施作蔬果烘乾系統機械設備(下稱系爭機械設備)，嗣相對人施作系爭機械設備避震器工程時，抗告人發現系爭機械設備之熱交換器組（即烘房主要設施）於運作時有漏氣現象，因而停工，受有營業損失，實有儘速修繕以回復生產之必要；經催告相對人不為修補，抗告人惟恐依民法第493條規定自行修補後，將因無法證明系爭機械設備修繕前確有漏氣現象，或釐清漏氣現象之成因，而造成日後求償舉證之困難，故聲請囑託臺灣省機械技師公會就系爭機械設備開機運作時之「熱交換器組」現狀予以勘驗，並鑑定勘驗結果之原因，以保全證據等語，並提出蔬果烘乾系統合約書、和解契約書、會議紀錄表、郵局存證信函2件等影本以為釋明。經審酌抗告人所主張之證據現況，攸關其日後所提訴訟之事實認定，而有確定現狀之法律上利益及必要，核與民事訴訟法第368條第1項後段之規定，並無不合。原法院以系爭機械設備處於抗告人實力支配之下，可自行送請專業鑑定機構鑑定，並無證據滅失或礙難使用之虞為由，裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。自應由本院廢棄原裁定，並發回原法院另為適法之處理，以臻妥適。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國99年10月21日
民事第十八庭
審判長法官魏麗娟
法官李媛媛法官吳麗惠正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國99年10月21日
書記官吳碧玲