裁判字號：臺灣宜蘭地方法院101年訴字第96號民事判決
裁判日期：民國102年06月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事判決101年度訴字第96號原告 蔡青樺 原告 黃麗鐶 兼上二人訴訟代理人 張國卿
參加人明台產物保險股份有限公司法定代理人兼 好克彥 訴訟代理人 林培偉 被告 胡聖恩 訴訟代理人 林育鴻 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院100年度交簡字第499號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以100年度交簡附民字第53號裁定移送前來，本院於民國102年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告張國卿新臺幣貳萬壹仟柒佰參拾元、給付原告蔡青樺新臺幣陸萬貳仟陸佰柒拾元，及均自一００年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告黃麗鐶新臺幣肆萬陸仟貳佰玖拾元，及其中新臺幣參萬元部分自一００年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告蔡青樺負擔。
本判決第一、二項得假執行，但被告如分別以新臺幣貳萬元、新臺幣陸萬元、新臺幣肆萬元為原告張國卿、蔡青樺、黃麗鐶預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告張國卿、蔡青樺、黃麗鐶提起附帶民事訴訟時，原主張被告應給付原告張國卿新臺幣（下同）醫療費用5,730元、勞動能力減損之損害27萬元、精神上損害賠償10萬元；應給付原告蔡青樺醫療費用1,920元、勞動能力減損之損害5萬1,840元、精神上損害賠償10萬元；應給付原告黃麗鐶精神上損害賠償10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經本院刑事庭移送後，原告蔡青樺追加請求被告賠償車輛修復費用及拖吊費用24萬9,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第18至19頁）、原告黃麗鐶另追加請求被告賠償1萬6,290元（見本院卷第98頁）。嗣原告張國卿、蔡青樺均捨棄請求勞動能力減損之損害，並減縮其等精神上損害賠償金額為各3萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第69頁、第183頁）；原告蔡青樺另減縮其車輛修復費用為4萬2,750元（見本院卷第186頁）；原告黃麗鐶則減縮精神上損害賠償金額為5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第70頁）。經核原告前開所為訴之追加或變更，均核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。
二、本件原告起訴主張：被告於民國100年3月5日上午，駕駛車號00-0000號自用小客車，於行經省道台九線154.8公里處劃有分向限制線之隧道內時，竟未加注意，而駛入對向車道，撞擊對向由原告張國卿駕駛、附載原告蔡青樺、黃麗鐶之車牌號0000-00號自用小客車。致原告張國卿受有頸性眩暈、胸壁挫傷等傷害，原告蔡青樺受有胸壁挫傷等傷害，原告黃麗鐶受有雙側小腿挫傷及擦傷等傷害，前揭車號0000-00號自用小客車亦因此毀損。原告3人因前揭交通事故，分別受有下列損害：㈠原告張國卿為此支出醫療費用5,730元，且因前開交通事故，致身心均承受相當之痛苦，受有非財產上之損害3萬元；㈡原告蔡青樺為此支出醫療費用1,920元、拖吊費用2,000元、車輛修復費用（計算零件折舊後）13萬2,750元，扣除保險理賠9萬元後，尚有損害4萬2,750元，且原告蔡青樺原本在副駕駛座睡覺，突經撞擊而受傷，造成其日後對車輛之恐懼，精神上受有甚大傷害，而受有非財產上損害3萬元；㈢原告黃麗鐶為此支出醫療費用1萬6,290元，且原告黃麗鐶年紀已60歲，受傷後復原不易，須長期接受診療，身心受有痛苦，受有非財產上損害5萬元。為此依侵權行為之法律關係提起本訴，聲明求為判決：㈠被告應賠償原告張國卿醫療費用及非財產上損害合計3萬5,730元；應賠償原告蔡青樺醫療費用、拖吊費用、車輛修復費用及非財產上損害合計7萬6,670元；應賠償原告黃麗鐶非財產上損害5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另應賠償原告黃麗鐶醫療費用1萬6,290元。㈡原告願供擔保，請求准為假執行之宣告。
三、被告則答辯以：原告張國卿、蔡青樺於本件交通事故發生後前往醫院急診，當日即行出院，足見其等傷勢均非嚴重，其等各請求精神慰撫金3萬元實屬過高；依原告黃麗鐶之傷勢，其請求5萬元精神慰撫金亦屬過高，並 陳明 如受不利判決，願供擔保請求免為假執行之宣告。
四、經本院協同兩造整理並協議簡化爭點結果（見本院卷第19至20頁、第94至95頁、第182頁至183頁、第213頁），兩造間爭執與不爭執事項如次：
㈠不爭執事項：⒈被告於100年3月5日上午，駕駛車號00-0000號自用小客車，
於行經省道台九線154.8公里處劃有分向限制線之隧道內時，疏未注意而駛入對向車道，致撞擊對向由原告張國卿駕駛、附載原告蔡青樺、黃麗鐶之車號0000-00號自用小客車，並致原告張國卿、蔡青樺、黃麗鐶各受有前開傷害、車號0000-00號自用小客車因此受損之事實。
⒉原告張國卿因被告前開過失侵權行為，支出醫藥費用5,730元，為因系爭事故所生之損害。
⒊原告蔡青樺因被告前開過失侵權行為，支出醫療費用1,920
元、拖吊費用2,000元、車輛修復費用（經計算零件折舊後）13萬2,750元，均為因系爭事故所生之損害。
⒋原告黃麗鐶因被告前開過失侵權行為，支出醫療費用1萬6,290元，為因系爭事故所生之損害。
㈡爭執事項：原告張國卿請求精神慰撫金3萬元、原告蔡青樺部分請求精神慰撫金3萬元、原告黃麗鐶請求精神慰撫金5萬元，是否有據？
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項所明定。
㈡本件原告主張被告於上揭時、地因駕車不慎，致侵入對向車道，撞擊由原告張國卿駕駛、附載原告蔡青樺、黃麗鐶之車號0000-00號自小客車，並致原告張國卿、蔡青樺、黃麗鐶各受有前開傷害，及原告蔡青樺所有之車號0000-00號自用小客車因此受損等事實，乃據提出診斷證明書、診斷書、車輛修理明細為證，且為被告所不爭執，可資認定，則依前揭規定，被告因過失不法侵害原告權利，自應就原告所受損害負損害賠償責任。就原告請求損害賠償範圍，經查：
⒈原告張國卿、蔡青樺、黃麗鐶請求醫藥費用部分：
原告張國卿、蔡青樺、黃麗鐶主張因前揭傷害，分別支出醫藥費用5,730元、1,920元、1萬6,290元等情，乃為被告所不爭，並有原告提出之醫療費用收據、費用明細為證，且有永豐中醫診所102年5月14日函存卷可佐，應認原告張國卿、蔡青樺、黃麗鐶此部分請求均屬有據，應予准許。
⒉原告蔡青樺請求車輛修復費用4萬2,750元、拖吊費用2,000元部分：
原告蔡青樺主張其所有車號0000-00號自用小客車因被告之過失侵權行為而毀損，受有拖吊費用2,000元、車輛修復費用（經計算零件折舊後）13萬2,750元之損害等情，均為被告所不爭執，並據原告蔡青樺提出車輛修理明細為證，應值認定。又原告蔡青樺就車輛修復費用部分，已獲得參加人保險理賠9萬元之事實，為兩造所不爭執，並有參加人提出之委付書存卷可佐（見本院卷152頁），依保險法第53條第1項規定，原告蔡青樺前揭獲得保險理賠範圍之債權，即移轉於參加人，原告蔡青樺所受車輛修復費用13萬2,750元之損害，經扣除保險理賠9萬元後，尚受有損害4萬2,750元（計算式：000000-00000=42750）。是原告蔡青樺請求被告賠償拖吊費用2,000元及車輛修復費用4萬2,750元，自均屬有據。
⒊原告張國卿、蔡青樺請求精神慰撫金各3萬元，及原告黃麗鐶請求精神慰撫金5萬元部分：
本件原告3人於行車過程中突遭被告駕駛汽車迎面撞擊，並因此導致身體受傷，自受有精神上之痛苦。本院審酌被告就系爭交通事故之過失情節、原告3人分別所受之傷勢及精神上痛苦之程度，兼衡原告張國卿、蔡青樺、黃麗鐶100年度所得各43萬餘元、29萬餘元、5萬餘元，原告張國卿名下並無不動產，原告蔡青樺名下有位於花蓮縣、嘉義市多筆不動產，原告黃麗鐶名下有位於臺北市、花蓮縣多筆不動產，被告並無所得申報資料、名下有位於臺東縣之不動產，有兩造之100年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可參等一切情狀，認原告張國卿、蔡青樺請求精神上損害賠償各以1萬6,000元為適當，原告黃麗鐶請求精神上損害賠償以3萬元為適當，逾上開範圍之請求則無理由，不應准許。
㈢綜上所述，應認⑴原告張國卿因被告侵權行為所受之損害，為醫藥費用5,730元及非財產上之損害1萬6,000元，合計2萬1,730元；⑵原告蔡青樺因被告侵權行為所受之損害，為醫療費用1,920元、拖吊費用2,000元、車輛修復費用4萬2,750元，及非財產上損害1萬6,000元，合計6萬2,670元；⑶原告黃麗鐶因被告侵權行為所受之損害，為醫療費用1萬6,290元及非財產上損害3萬元，合計46,290元。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告張國卿2萬1,730元、賠償原告蔡青樺6萬2,670元，及均自起訴狀繕本送達翌日即100年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及請求被告賠償黃麗鐶4萬6,290元，及其中非財產上損害3萬元部分（原告黃麗鐶就醫療費用部分並未請求被告賠償法定遲延利息），自起訴狀繕本送達翌日即100年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告陳明願供擔保，請求准為假執行之宣告，惟就原告勝訴部分，係所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其等假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保，請求免為假執行之宣告，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來部分，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費。迄本院言詞辯論終結為止，原告蔡青樺追加請求被告應賠償其車輛修復費用及拖吊費用24萬9,500元，此部分原告蔡青樺係部分勝訴、部分敗訴，應依民事訴訟法第79條第1項規定，諭知原告蔡青樺與被告各別之訴訟費用負擔比例；原告黃麗鐶另追加請求被告應賠償其醫療費用1萬6,290元，該部分裁判費應由敗訴之被告負擔，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條第1項。中華民國102年6月14日
民事庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月14日
書記官林怡君