裁判字號：臺灣高等法院111年上字第1594號民事判決
裁判日期：民國113年07月17日
裁判案由：履行契約
臺灣高等法院民事判決111年度上字第1594號上訴人 翁琦琦 訴訟代理人 李殷財 律師被上訴人 蔡智宇 訴訟代理人 邱群傑 律師複代理人 許卓敏 律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年10月31日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1667號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查，本件被上訴人於原審依兩造協議、侵權行為法律關係，請求擇一判決上訴人給付新臺幣(下同)245萬元本息；嗣於本院追加依不當得利法律關係，而為同一聲明之請求（見本院卷一第260頁）；核其訴之追加，亦係本於請求上訴人返還代購款之同一基礎事實，揆諸前揭說明，其訴之追加，應予准許。
二、被上訴人主張：兩造父母素有交誼，上訴人知悉伊家人有購買國際知名品牌愛馬仕（HERMES，下稱系爭品牌）精品之需求，向伊表明有管道得以代購系爭品牌皮包，伊遂於民國102年3月4日匯款100萬元至上訴人永豐商業銀行營業部帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）；嗣上訴人於同年月10日向伊表示已購得附表編號1、2所示之系爭品牌皮包各一只，餘款11萬5000元，如欲繼續代購，需匯款補足，伊乃於同年月12日匯款68萬5000元至系爭帳戶；上訴人於105年間向伊表示可代購系爭品牌皮包，伊又於105年5月16日匯款168萬元至系爭帳戶，總計伊匯予上訴人之代購款餘額達248萬元。詎上訴人除交付附表編號1、2所示之兩只皮包之外，並未交付其餘代購皮件，經伊多年催討，上訴人僅於110年8月11日返還伊代購款3萬元，尚有代購款245萬元未返還。嗣兩造於110年9月3日達成還款協議，上訴人並簽立不動產抵押權設定同意書（下稱系爭同意書），載明上訴人挪用代購款245萬元，應於3個月即110年12月2日前返還，上訴人並提供不動產設定抵押以為擔保，惟上訴人迄未依兩造協議履行等情。爰依兩造協議、侵權行為法律關係，擇一求為命上訴人給付245萬元，及加計自110年12月3日起算法定遲延利息之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴；被上訴人另追加依不當得利法律關係而為同一聲明之請求)。並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、上訴人則以：被上訴人雖於102年3月4日、12日、105年5月16日三度匯款各100萬元、68萬5000元及168萬元，共336萬5000元至系爭帳戶；然伊於102年3月間已為被上訴人代購附表編號1、2所示之皮包，價格各為145萬元，被上訴人於102年3月間所交匯款項即有不足；另系爭品牌採用配貨方式，需達到一定消費門檻才可以購得皮包，且被上訴人與其妹 蔡雯涵 嗣後陸續委請伊代購如附表編號3至10所示之系爭品牌皮包，期間又有更換包款或拒絕收受之情事，造成伊之損失，被上訴人所匯款項根本不足以支付價款及損失，伊並未積欠被上訴人代購款。詎被上訴人自110年8、9月間起，不斷以告知伊父母、配偶等方式，要求伊返還代購款，伊因有○○、○○及○○障礙，為免父母、配偶知悉，乃於同年8月11日匯款3萬元予被上訴人，並受被上訴人不法詐欺、脅迫而簽立系爭同意書，該意思表示應予撤銷；況被上訴人之侵權行為損害賠償請求權，已罹於時效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、查，㈠被上訴人於102年3月4日匯款100萬元至系爭帳戶，委託上訴人為其購得附表編號1、2之皮包；嗣被上訴人分別於103年3月12日匯款68萬元、105年5月16日匯款168萬元至系爭帳戶，委託上訴人代購系爭品牌皮件，惟上訴人迄今僅交付編號1、2所示之皮包予被上訴人；㈡上訴人於110年9月3日簽立系爭同意書，上訴人迄今未依系爭同意書履行等情，有卷附通訊軟體對話訊息、跨行通匯交易認證表、跨行匯款回單及系爭同意書可稽（見原審卷第21-39頁、第171-203頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第370-371頁），堪信為真。而被上訴人前對上訴人提出侵占刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第1758號提起公訴，經原法院刑事庭以111年度易字第714號刑事判決判處上訴人犯侵占罪，處有期徒刑6月，得易科罰金；上訴人不服，提起上訴，經本院刑事庭以112年度上易字第1741號刑事判決，改判上訴人有期徒刑4月，得易科罰金等情，有卷附上開刑事判決可稽（見本院卷二第133-142頁），亦經本院依職權調閱刑事卷宗核閱在案（見本院卷二卷底光碟，下稱系爭刑事案件）。
五、本件應審究者為㈠被上訴人依兩造協議請求上訴人給付245萬元本息，有無理由？㈡被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付245萬元本息，有無理由？若有，則其請求權是否已罹逾時效？㈢被上訴人追加依不當得利法律關係，請求上訴人給付245萬元本息，有無理由？茲分別論述如下：
㈠被上訴人依兩造協議請求上訴人給付245萬元本息，有無理由
？⒈上訴人於110年9月3日簽立系爭同意書，載明：「本人翁琦琦
於民國一０二年三月十二日起至今接受蔡智宇先生委託代購商品，共收取貨款新台幣貳佰肆拾伍萬元整，迄今尚未交貨，因貨款挪為他用致無力返還，故提供名下不動產給蔡智宇作為抵押設定(不動產標示:土地:○○區○○段○小段000地號，權利範圍:10000分之530；建物:○○區○○段○小段0000建號，門牌號:○○路00巷00號○樓，權利範圍:全部)，約定三個月內還款，到期未還款同意移送法院強制執行」，有卷附系爭同意書可稽(見原審卷第39頁)，並為兩造所不爭執(見本院卷一第261頁)。足認上訴人因受被上訴人委託代購商品，共收取貨款245萬元，迄今尚未交貨，並因貨款挪為他用致無力償還，故同意提供不動產設定抵押以為擔保，且願於3個月內還款245萬元，而與被上訴人達成還款協議。惟上訴人迄今仍未依兩造協議給付245萬元予被上訴人等情，亦為兩造所不爭執(見本院卷一第370-371頁)。則被上訴人依兩造協議請求上訴人給付245萬元，及加計自還款日翌日即110年12月3日起算之法定遲延利息，自屬有據。
⒉上訴人固抗辯系爭同意書係受被上訴人不法詐欺、脅迫而簽
立，爰依民法第92條第1項規定，撤銷系爭同意書之意思表示，被上訴人不得請求其依兩造協議給付245萬元本息云云。然查：
⑴、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其
意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，民法第92條第1項前段、第93條前段固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。是當事人主張其意思表示係因受詐欺或脅迫而為之者，自應就其被詐欺或被脅迫之事實，先負舉證之責。
⑵、上訴人抗辯其受被上訴人不法詐欺、脅迫而簽立系爭同
意書云云，固提出診斷證明書為證（見原審卷第110-112頁、第145頁）。然觀諸該等診斷證明書，僅可證明上訴人於110年9月15日因一氧化碳中毒而送往臺北榮民總醫院急診，住院治療後於同年10月4日出院；上訴人於110年9月14日、11月9日前往臺北市立聯合醫院松德院區精神科門診，經醫師診斷有混合○○及○○情緒之適應障礙症、非物質或已知生理狀況引起之其他○○症；及上訴人罹患○○症，自110年12月14日起，在精神科診所就診；尚難證明上訴人於110年9月3日係受被上訴人不法詐欺、脅迫而簽立系爭同意書。
⑶、上訴人雖又提出兩造通訊對話內容為證（見原審卷第171
-203頁），抗辯其因受被上訴人不法詐欺、脅迫而簽立系爭同意書云云。惟查：
①觀諸該等通訊對話內容所示，被上訴人向上訴人表示
：「最後一次給你的寬限期限是110/04/20，希望你可以在這2個月內完成248萬的退款。其實我一直搞不懂，我們的費用你既然沒有幫我們拿去買包為什麼不乾脆一點直接退款給我們就好，有這麼困難嗎？為什麼要搞的這麼難看，我們要求退款我們也沒跟你要利息，還是你要不要先把你的狀況讓家人知道一下，看他們是否可以協助你解決，不然我們拖在這也不是辦法」；上訴人答稱：「……我會盡快在期限處理，我的事不想麻煩家人，畢竟又單親他們已經無奈(誤繕為耐)幫我，我自立自強會處理完的，再次抱(誤繕為報)歉」（見原審卷第171頁）；而被上訴人於110年4月21日詢問還款期限屆至，248萬元是否匯入，上訴人答稱：「有，對方要開票兌現，我有在處理……」（見原審卷第171頁）。足見上訴人於110年4月21日經被上訴人詢問時，並未否認尚有代購款248萬元未返還被上訴人，尚難認被上訴人有何不法詐欺或脅迫上訴人為意思表示之情事。
②另被上訴人雖於110年5月4日、6日、14日、19日、28
日、29日、31日、6月22日、26日、30日、7月7日、12日、16日、21日、22日、27日、8月2日、5日、6日、7日、8日、10日多次詢問上訴人何時還款；而上訴人於110年8月11日匯款3萬元予被上訴人後，被上訴人仍於同年8月13日、16日、23日、26日、27日、30日、31日、9月1日不斷催討上訴人返還代購款餘額245萬元，有卷附兩造通訊對話紀錄可稽(見原審卷第171-195頁)。然觀諸該對話紀錄所示，被上訴人係表示：「我本來就沒有要你父母負責，只是讓他們了解一下，當然我們的債務當然是我們的事…」(見原審卷第183頁)、「我每天會一直追你，你理由掰不完的，面對吧……不要逼我告你」、「你如果以為我們好欺負，我就會按法律途徑走」(見原審卷第185頁)、「你跟你父母說了沒？在告你之前，我要告知他們一下」(見原審卷第189頁)、「這筆債務本來就跟你父母無關，我只是要告知他們一下，有這回事！我又沒要他幫你還，至於如果他們願不願意協助你，那是你們家的事」(見原審卷第193頁)、「……你要自己去告知你父母最好，最好說實話不要亂瞎掰扭曲事實，……明天沒有設定完，我就會讓你父母了解一下事情發生經過，並對你提起告訴」(見原審卷第199頁)、「今天你父母有來找我談了，他們也有了解你為何欠我245萬的情況……你父母也同意並建議我說法律上該怎麼辦就怎麼辦，你可以找他們好好談一下，把你現在實際的狀況好好跟他們坦白，才是解決問題的方法……」(見原審卷第203頁)。顯見被上訴人僅係就上訴人多年未返還代購款乙事，向上訴人表示將提告處理，甚且表示上訴人得以所購得之系爭品牌皮包抵償(見原審卷第173頁)，並無以將來不法惡害行為恫嚇、脅迫上訴人之文字、用語。
③況上訴人於兩造溝通期間，非但未曾爭執被上訴人主
張之代購餘款金額為245萬元，對於被上訴人數度指責其未交貨、挪用代購款等節，均未表示反對，且頻頻向被上訴人表達歉意，並表示將自行負責返還款項，央請被上訴人勿告知其父母，甚至主動提供不動產設定抵押以為擔保，尚難謂上訴人係受被上訴人之不法詐欺、脅迫簽立系爭同意書，而與被上訴人達成還款協議。故上訴人抗辯系爭同意書係受被上訴人不法詐欺、脅迫所致，意思表示應予撤銷，其毋庸依兩造協議履行云云，難認可採。⒊上訴人另抗辯：伊於102年3月間已為被上訴人購得附表編號1
、2所示之柏金包，價格各為145萬元，被上訴人於102年3月間所匯款項即有不足；嗣被上訴人與其妹蔡雯涵陸續委請伊代購附表編號3至10所示之系爭品牌皮包，期間又有更換包款或拒絕收受之情事，造成伊之損失，被上訴人所匯款項不足以支付價款及損失，伊並未積欠被上訴人代購款245萬元云云，並提出其與蔡雯涵之對話紀錄為證（見本院卷一第37-39頁）。然查：
⑴、附表編號1、2部分：
觀諸兩造對話訊息內容所示，上訴人於102年2月底先刊登系爭品牌黑色柏金包相片1紙，詢問被上訴人是否有意購買，被上訴人回覆稱「要」，並詢問價格，上訴人答以「台幣40初頭」，被上訴人隨即表示「ＯＫ」等語（見原審卷第21頁），上訴人並提供系爭帳戶資料予被上訴人，被上訴人旋於同年3月4日匯款100萬元，經上訴人表示收受（見原審卷第27頁）；上訴人復於102年3月5日刊登系爭品牌桃紅色柏金包相片1紙，並表示該皮包已到店等人分開處理寄來，最快下週等語（見原審卷第29頁）；嗣上訴人於同年3月9日再詢問被上訴人是否有意購買黑色或黃色皮包，經被上訴人表達「都來吧」等語，上訴人隨即答稱：「那可能要先匯給他們當CREDIT不然我們臨時包一來找不到人付錢，會被別人劫足先登，之前剩115000，那要補到800,000，多退少補」等語（見原審卷第31頁）；被上訴人旋於103年3月12日匯款68萬5000元至系爭帳戶等情，有卷附跨行通訊交易認證表可稽（見原審卷第25頁），並為兩造所不爭執。則上訴人既於102年3月10日前，已表示為被上訴人代購得附表編號1、2之皮包，並於102年3月10日之對話訊息向被上訴人稱「之前剩115000，那要補到800,000，多退少補」等語，堪認該附表編號1、2之皮包實際價格合計為88萬5000元。故上訴人提出銷售網站截圖（見原審卷第89頁），抗辯該二只皮包價格各為145萬元，合計290萬元，被上訴人於102年3月間所匯款項有所不足云云，顯非可採。
⑵、附表編號3、4部分：①承上所述，被上訴人於102年3月4日、102年3月12日各匯
款100萬元、68萬5000元至系爭帳戶，扣除附表編號1、2之柏金包共計88萬5000元後，被上訴人尚有代購款餘額80萬元（計算式：1000000＋685000-885000=800000)。
②觀諸兩造對話訊息所示，上訴人於102年7月21日刊登系
爭品牌黃色柏金包相片1紙，並於同年8月25日表示黃色為當年最搶手顏色，以其經驗亦應收藏等語（見原審卷第90-91頁）；然被上訴人並未回應何時取貨（見原審卷第92頁）。嗣被上訴人於105年5月16日與上訴人對話中，向上訴人詢問：「我妹還有一顆黃的在你那兒？」，上訴人答稱：「黃色後來換這個先，因為他放一陣子扣子有掉色，我拿回去送修，他們說會換新黃色給我們」（見原審卷第33頁、第100頁），惟上訴人迄今尚未交付黃色柏金包。堪認被上訴人雖向上訴人購買附表編號3之黃色柏金包，然上訴人表示黃色柏金包具有瑕疵，需要更換後交付，但上訴人迄未交付，並非被上訴人拒絕受領。則上訴人抗辯附表編號3所示之黃色柏金包，係因被上訴人拒絕受領，並造成其損失云云，即非可採。
③又觀兩造對話訊息所示，被上訴人於104年1月9日向上訴
人表示：「所以多多傳給她，但別說我買給我女朋友，他會吃醋」、「先傳給她啦」、「是妹妹要用」；上訴人回稱：「好的」、「價錢要報給你吧」（見原審卷第94頁）；嗣蔡雯涵於105年12月10日向上訴人表示：「我確定一下：我哥幫我買的那顆birkin黃色(退回)已來了嗎？因為沒來的話我就想"先不選色先保留"。加上本來就還沒選色的那顆，就先不訂做，等到我有喜歡的包款再跟姊姊講，姊姊有空再幫我訂。(錢還是先保留在姊姊那)」，有卷附上訴人與蔡雯涵之通訊對話可稽（見本院卷二第123頁）。可見被上訴人要求上訴人向蔡雯涵詢問包款，但上訴人並未向蔡雯涵確認包款，蔡雯涵並表示錢先保留在上訴人處，上訴人迄未交付附表編號4之皮包，亦非被上訴人拒絕受領，致上訴人受有損害。
⑶、附表編號5至10部分：①觀諸兩造對話紀錄所示，上訴人於105年5月16日傳送附
表編號5、6、8、10之皮夾、卡夾及皮包相片予被上訴人，並要求被上訴人先匯付168萬元，多退少補（見原審卷第33頁、第97頁、第100頁），被上訴人旋於105年5月16日匯款168萬元至系爭帳戶，有卷附跨行匯款回單可稽（見原審卷第35頁），合計上訴人保有被上訴人之代購款餘額已達248萬元（計算式：800000＋1680000＝2480000）。
②上訴人於104年9月22日在澳門購買如附表編號5之皮夾，
另於104年10月16日購買編號8之皮包，並於105年5月11日在香港購買編號10之皮包等情，業據上訴人提出照片、收據及交易明細為證（見本院卷一第133-134頁，本院卷二56-57頁、第121頁）；上訴人並抗辯已購入如附表編號6卡夾，但時間已久，無法提出購買證明等語。顯見上訴人於105年5月16日傳送附表編號5、6、8、10之皮包相片予被上訴人之前，已購入該等皮夾、卡夾及皮包，並非被上訴人指定後購入；惟上訴人迄未將附表編號5、6、8、10之皮夾、卡夾及皮包交付被上訴人，亦無法證明被上訴人有反悔拒收之情事，尚難認被上訴人拒絕受領附表編號5、6、8、10之皮夾、卡夾及皮包，並致上訴人受有損害。
③另上訴人於105年5月16日傳送附表編號7之皮包照片予被
上訴人等情，業據證人蔡雯涵於系爭刑事案件審理中證述在卷（見本院卷一第322頁）。而系爭品牌專櫃小姐於107年12月8日以通訊軟體通知上訴人之前配色皮包遭砍單，詢問是否重新配皮革等情，雖據上訴人提出通訊軟體對話內容為證（見本院卷一第142頁）。然上訴人於105年5月16日傳送附表編號7之皮包照片予被上訴人，系爭品牌專櫃人員何以直至兩年後即107年12月8日始通知上訴人砍單，顯與常情不符。且上訴人於107年12月8日與系爭品牌專櫃小姐對話所指砍單及重新配色之皮包，如為附表編號7所示之皮包，衡情上訴人當會馬上通知被上訴人或蔡雯涵詢問欲改訂之配色；惟上訴人並未提出其於107年12月8日後有通知被上訴人或蔡雯涵遭砍單及改訂配色之證明，亦未提出交付已更改配色之皮包，或通知蔡雯涵前來取包之相關證據，實難認上訴人與系爭品牌專櫃小姐於107年12月8日所指砍單及重新配色之包款，即為附表編號7所示之皮包。故上訴人抗辯附表編號7之皮包後來通知被砍單、配色重訂，因此未交付被上訴人云云，亦非可採。
④又上訴人於107年1月26日購得附表編號9之皮包等情，固
據上訴人提出照片及購買憑證為證(見本院卷一第147頁，系爭刑事案件一審卷一第196頁)。然蔡雯涵於107年10月28日曾詢問上訴人附表編號9之皮包到了沒；上訴人稱「到了」，並傳送藍色拼灰色柏金包照片1紙予蔡雯涵；經蔡雯涵表示：「該藍色與我想得不太一樣」，並於107年10月29日詢問「姐姐，我可以先跟你約個時間去看包嗎？……」、「因為照片顏色不準」，希望與上訴人相約時間親自看包；上訴人隨即表示：「好呀！等我幾天因為我在台中因為我先生受傷」等語，有卷附蔡雯涵與上訴人之對話紀錄可稽(見系爭刑事案件一審卷二第29頁)。惟蔡雯涵於108年12月5日向上訴人催促表示：「我生日又到了還是沒拿到包包」；上訴人回稱：「我這兩顆先拿給妳啦。放心。另顆還沒被通知到」、「等我喪事辦完因為我小叔過世」等語(見系爭刑事案件一審卷二第31頁)。足見上訴人於蔡雯涵表示前來看包取包時，一再藉詞推拖，且並未再主動聯絡被上訴人或蔡雯涵，迄今仍未交付附表編號9所示之皮包。
⑷、況上訴人自承於102年至106年間購買系爭品牌皮包支出
高達4402萬2431元，另以配偶 曾朝興 之美國運通信用卡在台灣及港澳地區刷卡消費各達830萬8410元、170萬5440元云云，並有系爭品牌函覆有關曾朝興訴外人 曾奕菲 購買系爭品牌商品之購買紀錄可稽（見本院卷二第153-159頁）。足見上訴人本即經常為他人代購系爭品牌皮包，並非因被上訴人向其訂購，始不斷購買系爭品牌皮包，以累積消費金額。是縱上訴人曾購買附表編號3至10同款皮包物件，亦不足以認定被上訴人曾有任意更換包款或反悔拒收，造成上訴人之損失，被上訴人所匯款項不足以支付價款或損失之情事。
⑸、綜上，被上訴人於102年3月4日、102年3月12日各匯款10
0萬元、68萬5000元至系爭帳戶，扣除上訴人已交付附表編號1、2之柏金包共計88萬5000元後，被上訴人尚有代購款餘額80萬元；嗣被上訴人於105年5月16日再匯款168萬元至系爭帳戶，合計代購款餘額達248萬元；惟上訴人除於110年8月11日匯款返還3萬元予被上訴人之外，迄今仍未交付附表編號3至10所示之皮夾、卡夾及皮包，被上訴人亦無任意更換包款或拒絕收受，致上訴人受有損失之情事。故上訴人抗辯被上訴人所匯款項不足以支付價款及損失，伊並未積欠被上訴人代購款245萬元云云，洵非可採。㈡被上訴人依侵權行為法律關係，或追加依不當得利法律關係
，請求上訴人給付245萬元本息，有無理由？依上說明，被上訴人依兩造協議請求上訴人給付245萬元，及加計自約定還款日翌日即110年12月3日起算之法定遲延利息，既屬有據；則被上訴人依侵權行為法律關係，或追加依不當得利法律關係，再為同一聲明之請求，本院自無審究之必要，併此敘明。
六、從而，被上訴人依兩造協議，請求上訴人給付245萬元，及自110年12月3日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由。爰判決如主文。中華民國113年7月17日
民事第九庭
審判長法官楊絮雲
法官陳賢德法官郭顏毓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月17日
書記官馬佳瑩附表：
編號品名說明1桃紅拼紫色柏金包價金合計88萬5000元，上訴人均已將皮包交付被上訴人。2黑色蕾絲柏金包3黃色柏金包上訴人並未將皮包交付被上訴人。4未選色柏金包5皮夾上訴人並未將皮夾、卡夾及皮包交付被上訴人。6卡夾7Kelly28（粉紅拼灰色外縫線凱莉包）8Constance未選色包9Birking25（藍拼灰色柏金包）10Birking30（粉拼桃紅色柏金包）