臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 96年度重小字第3706號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳金漢 律師
上列當事人間請求返還所有物事件，於民國96年12月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
本件訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、兩造爭執之要旨：
（一）原告起訴主張其承租桃園縣○○鎮○○○街○巷○號2樓之3
之房屋（下稱系爭房屋），因被告在楊梅鎮工作，為求方
便而共同居住，未料被告在搬離時竊走原告家中3大項物
品，包括⑴50片舞蹈教學光碟：被告承認原告所購買使用
，是原告贈送，但原告並未寫贈與書，此項價值約新臺幣
（下同）50,000元；⑵三星牌手機：被告順道取走伊購買
的手機，有手機序號及手機行老闆願出庭作證，且伊根本
未與被告互換手機，此項價值約10,000元；⑶山水牌音響
、桌椅及壁畫一幅：上開物品已在該處使用3年餘，被告
無任何證據證明係其所購買，此項價值約40,000元。以上
3大項物品均非原告贈與被告，為此請求被告應賠償等值
市價現金共計100,000元，並提出不起訴處分書、房屋租
賃契約等為證。
（二）被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭房屋雖由原告具名
承租供兩造同居共住，但由於原告另有家室，原告僅是偶
爾來住或休息，所有東西（50片舞蹈光碟除外）大都為被
告自購且常年使用收益，光碟則係因同居期間被告空間多
原告購買贈與被告，要被告學跳舞，兩造為同居男女關係
，且租賃處由被告常年久居，縱有某些物品為原告購買，
除非屬原告個人性質特別之物，否則當可推定為原告贈與
，且依常情，當無另立贈與契約可能與必要。且原告所請
求之物，大部分已老舊，甚且不堪使用，無任何價值存在
，原告請求無法歸還則應賠償其價額，請求原告舉證其具
體可信之價值等語資為抗辯。
二、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；是民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，此為最高法院17年上字第917號判例所揭示之意
旨。又按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之
，固為民法第767條前段所定，惟請求返還所有物之訴，
應以現在無權占有之人為被告，由有所有權之人為原告，
是本件原告請求被告返還所有物，如物品有損害，請求返
還100,000元，則原告自應先就其為上開物品之所有權人
乙節，負舉證之責。
（二）又原告主張被告應返還上開物品，無非係以⑴光碟50片為
原告所購買，其並未贈與被告、⑵手機有手機序號、⑶被
告無法證明家中物品係其所購買等，據以證明其主張之事
實，惟除經被告以前詞否認外，惟兩造既曾為同居男女朋
友，上開物品應為共同生活使用之物，又於交往之際相互
贈與他方物品乃社會常見之情。再查，原告曾對告提起刑
事侵占罪之告訴，於偵查中陳述「我屋內的三水音響乙組
、壁畫、圓形桌、木椅、三星牌白色手機等遭竊，價值約
10000元」「當時我有交乙付鑰匙給她（即被告），以方
便她進出出租之房屋。」「我跟她以前是男女朋友關係，
95年以後我跟她同居於該處。」「（問：乙○○是否可以
使用上述住所內之物品？）可以。」（見本院職權調閱之
板院檢察署96年偵字第10328號侵占案件卷宗第10、12頁
），則兩造既曾經同居於系爭房屋內，前揭物品出現於同
居之場所即屬當然，兩造對於屋內之用品亦均有使用之事
實，且原告復未舉證證明其為上開物品之所有權人，綜觀
原告所舉證據，尚不足以證明其所主張之前揭事實。則依
首揭法律關係及判例意旨，自應為不利原告之判決。從而
，原告求為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。
三、結論：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日
書記官 馬秀芳