臺灣新北地方法院111年度聲字第2034號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第2034號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月29日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第2034號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李紅寶
籍設新北市○○區○○路○段00號00樓(新北○○○○○○○○)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1497號），本院裁定如下：
主文李紅寶犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李紅寶因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」；次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。再按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋可資參照）。
三、查受刑人因犯竊盜案件，經臺灣高等法院及本院先後判決如附表所示之刑，並均確定在案，而附表編號1至3之罪刑，前經臺灣高等法院以如附表編號1至3之備註欄所載裁定定其應執行有期徒刑10月確定等情，有各該判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表均在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定應執行之刑，經核受刑人犯如附表編號1至4所示各案，除編號4之宣告刑為不得易科罰金之罪外，其他（即附表編號1至3）各罪均為得易科罰金，且有受刑人出具之民國111年7月14日定刑聲請切結書（見本件執聲字卷），因認本件聲請為正當。爰審酌受刑人所犯均係竊盜罪行，行為時間介於109年5至9月間，相距非遠，並佐參受刑人之動機、情節、行為態樣及次數、侵害法益及所生危害之程度，兼衡受刑人表示本件定刑無意見（見本件執聲字卷附定刑聲請切結書）、責罰相當與刑罰經濟之原則、前次定刑情形暨恤刑程度等為整體評價，定其應執行如主文所示之刑。至前述附表所示原得易科罰金之宣告刑，因與附表所載不得易科罰金之罪併合處罰而不得易科，依上揭釋旨，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年7月29日
刑事第十九庭法官許博然（得抗告）