臺灣高等法院花蓮分院99年度交上易字第13號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年交上易字第13號刑事判決

裁判日期：民國99年10月05日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決99年度交上易字第13號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○選任辯護人吳順龍律師
林政雄 律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國99年4月22日99年度玉交訴字第1號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署96年度偵字第5470號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1元折算1日，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書所載之事實、證據及理由關於傷害罪部分如附件所示。
二、檢察官上訴意旨略以：依告訴人車身受損照片所示，告訴人所駕車輛遭撞3次，被告係駕車分別自後往前猛力撞擊2次後，又故意擦撞告訴人車輛右方前後車門，足見被告係出於3次之毀損故意，原判決認係接續犯，僅構成一毀損罪，尚有未洽。又被告傷害及毀損，係基於不同之犯意而為，原判決未分別論處，亦有未當。再被告明知其自己追撞告訴人丙○○，竟謊稱係告訴人故意超車後緊急煞車，致其受有傷害，而使告訴人受到刑事追訴，足見被告惡性非輕，原判決僅判處被告有期徒刑5月，量刑過輕等語。
三、被告上訴意旨略以：我不是故意追撞告訴人的，是告訴人故意開到我前面緊急煞車，我躲避不及才撞上的；我驚嚇過度，從右邊離開，才擦撞到她的車身，
四、駁回上訴之理由：
（一）依警繪道路交通事故現場圖及照片所示，並無告訴人車輛緊急煞車痕，足見被告所辯是告訴人故意開到伊前面緊急煞車，伊躲避不及才撞上的云云，與卷證不符。又快速超越他人車子後緊急煞車，讓後車追撞己車，而陷自己於重創之危險，衡之常情，神智正常之人當不此之為。且告訴人於案發後至財團法人佛教慈濟綜合醫院就診時，即主訴其於當天上午駕車被一輛車子撞擊，致其頭昏（dizziness）、作嘔（nausea），經診斷為腦震盪（brainconcusion）；翌日至財團法人台灣基督教門諾醫院住院，亦經診斷為頭部外傷併腦震盪（headinjurywithr/obrainconcusion），有上開2家醫院函復本院所附之急診病歷及出院病歷摘要在卷可稽，益見告訴人不致敢於冒生命危險，快速超越被告車子，而後緊急煞車，讓被告車子追撞己車。被告所辯，無非卸責之詞，不足採信。再本件非一般車禍事故，其請求送請逢甲大學鑑定車禍原因，並無必要，併予敘明。
（二）又被告係基於毀損告訴人車子之犯意，於密接時間內，在同一地點，3次駕車撞擊告訴人車子，造成告訴人車子受損，為接續犯，自僅構成一毀損罪。再被告以一行為，同時造成告訴人受傷及車輛受損，而同時觸犯二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。檢察官依告訴人之請求，指應論以3次毀損罪，再與傷害罪併罰，非有理由。
（三）再原判決量刑時，已就被告與告訴人前有宿怨，復因當日又起爭執，而犯下本案，其犯罪之動機、手段、告訴人所受之傷害、車輛受損情形，迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人損失及事後否認犯行之態度等一切情狀，加以審酌，告訴人指原判決量刑過輕，亦非可取。
（四）綜上所述，檢察官及被告上訴，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年10月5日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官李水源法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年10月5日
書記官林明智