裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年交上易字第12號刑事判決
裁判日期：民國99年10月05日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決99年度交上易字第12號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人鍾年展律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國99年3月29日99年度玉交易字第1號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署96年度偵字第5470號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審為被告無罪之諭知，認事用法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件所示。
二、檢察官上訴意旨略以：
（一）原審以被告丙○○於碰撞後車停之情況認定丙○○未移動車身，惟就丙○○及乙○○發生碰撞之歷程觀之，為一動態之過程，並無法以靜態之碰撞後車停位置即認定丙○○並未將車身右移。
（二）告訴人乙○○係因受到丙○○之逼近，已非常接近右側田梗，當無法再向右閃避以避免碰撞，且因不知丙○○惡意攻擊之目的亦無停車之理。
（三）觀諸事故發生地點之照片可知，事故發生之道路僅寬約8米。劃分成二線道，各僅占約4米，此有事故現場圖可稽。則丙○○之車輛停於路中間，已占據該方向線道逾1米，且乙○○車輛寬度亦逾1米，由碰撞現場照片可知乙○○所駕車輛已相當靠近路邊稻田，是以原審要求乙○○應立即停車或右向閃避，以避免二車擦撞，顯不合於乙○○當時面臨之情況。
（四）乙○○對於撞擊次數之計算及認定與原審及丙○○所計算及認定不同，並非真有陳述不一之情。
（五）依證人 黃玲蘭 於偵訊時之證述，對照乙○○於審理中之陳述，可知證人黃玲蘭的確跟在二人車後，亦目睹丙○○超越乙○○車輛後緊急煞車，致乙○○撞及丙○○所駕車輛情形，且乙○○與證人黃玲蘭之陳述並無矛盾之處，原審認證人黃玲蘭迴護乙○○，顯屬率斷。
三、駁回上訴之理由：依警繪道路交通事故現場圖及照片所示，並無被告車輛緊急煞車痕，足見被告所辯伊並未開到乙○○前面緊急煞車，可以採信。又快速超越他人車子後緊急煞車，讓後車追撞己車，而陷自己於重創之危險，衡之常情，神智正常之人當不此之為。且被告於案發後至財團法人佛教慈濟綜合醫院就診時，即主訴其於當天上午駕車被一輛車子撞擊，致其頭昏（dizziness）、作嘔（nausea），經診斷為腦震盪（brainconcusion）；翌日至財團法人台灣基督教門諾醫院住院，亦經診斷為頭部外傷併腦震盪（headinjurywithr/obrainconcusion），有上開二家醫院函復本院所附之急診病歷及出院病歷摘要在卷可稽，益見被告不致敢於冒生命危險，快速超越告訴人車子，而後緊急煞車，讓告訴人車子追撞己車。自不能認定告訴人所受之傷害，係由於被告故意或過失所致。檢察官依告訴人之請求提起上訴，指摘原判決不當，為均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年10月5日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官李水源法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年10月5日
書記官林明智