臺北簡易庭113年度北簡字第3129號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

113年度北簡字第3129號

原告 周君玲

被告 謝嘉祐

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：被告於民國110年7月25日，在位於臺北市○○區○○路0段000巷00號4樓之住處，故意毀損原告行動電話，導致原告臉書帳號被封鎖；電子郵件被停用；連動帳號無法使用；照片、鳥鳴錄音檔、文字記錄、LINE資料、被告對原告之犯罪證據消失。請求被告賠償原告軟體損失及精神慰撫金共計新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元。

二、被告則以：原告就上述資料理應有備份，不能空言主張均已滅失即要求被告賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告於110年7月25日，在位於臺北市○○區○○路0段000巷00號4樓之住處，故意毀損其行動電話等情，為被告所不爭執，堪信為真正。　　

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。本件原告就其行動電話因受被告毀損，其內資料無法保留、備份一事，業據提出myfone維修中心商品維修報價單1紙為證（見本院卷第91頁），足見原告留存於行動電話內之資料因被告毀損行為而無法再現，故原告之財產權因被告毀損行為受有損害，原告依上開規定對被告應負損害賠償之責。惟原告就行動電話內資料價值若干，未有任何舉證，自難判定被告應賠償數額為何。另原告受侵害者係財產權，自不得依民法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償。至原告主張其臉書、電子郵件及連動帳號無法使用等情，則應循各服務提供者之使用規章尋求回復使用權限，難認屬損害，附此敘明。

四、綜上所述，原告因其行動電話內資料毀損，向被告請求財產及非財產上損害賠償50萬元，為無理由，應予駁回。　　　

五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　31　　日

　臺北簡易庭　法　官　江宗祐

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　31　　日

書記官高秋芬　　　　　　

訴訟費用計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費　　3,860元

合　　　　計　　　3,860元