裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第4995號刑事判決
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：重利
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第4995號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第23659號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於重利犯意，先後為下列犯行：（一）於民國九十七年三月三十一日，在其位於臺中市○○路○段三百六十五號十一樓家中，趁乙○○急需金錢之急迫情事，遂借款新臺幣（下同）六萬元，約定十日為一期，一期利息六千元，並當日預扣一期利息，且由乙○○簽發附表所示編號一本票予甲○○以為擔保。（二）於九十七年四月九日，在其位於臺中市○○路○段三百六十五號十一樓家中，趁乙○○急需金錢，遂借款二十萬元，約定十日為一期，一期利息二萬元，並當日預扣一期利息，且由乙○○簽發附表所示編號二至六之本票予甲○○以為擔保。（三）於九十七年四月二十日，在臺中市○○○○路附近，趁乙○○急需金錢，遂借款十二萬一千元，約定十日為一期，一期利息一萬二千一百元，並當日預扣一期利息，且由乙○○簽發附表所示編號七、八本票予甲○○以為擔保，因認被告甲○○涉有刑法第三百四十四條之重利罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照；並認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，即應為無罪之判決（最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例參照）。而告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎，最高法院六十九年臺上字第一五三一號判例意旨參照。又按刑法第三百四十四條重利罪成立之要件為：（一）乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，（二）取得與原本顯不相當之重利。在第一條件，係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，在第二條件，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言，最高法院二十七年上字第五二○號判例意旨參照。復按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責，最高法院八十五年度臺上字第四三八二號判決意旨參照。另所謂急迫，係指緊急迫切需要金錢或其他物品運用而言。倘借用人非處於急迫情形，縱貸與人貸與高利，亦難以重利罪相繩，亦有最高法院八十三年度臺上字第三四一九號判決意旨可資參照。按遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判，不得以其契約字面用語為遲滯利息，遽予一概駁回，最高法院四十三年臺上字第五七六號民事判例意旨參照。
三、本件公訴人認被告涉犯刑法第三百四十四條之重利罪嫌，無非以證人即告訴人乙○○（下稱證人乙○○）於偵查中之證述，輔以卷附扣案之本票為論據。訊據被告固不否認持有證人乙○○之本票之事實，惟堅詞否認有何重利之犯行，辯以：伊借證人乙○○之金錢，係陸陸續續借，每次僅約一、二萬元，伊與證人乙○○之債務糾紛，係因伊與證人乙○○及其它友人一起賭博麻將，證人乙○○亦有積欠職棒簽賭債務，而證人乙○○之債務，僅四、五萬元左右，剩餘三十四萬元，係積欠組頭職棒簽賭債務，而由伊先墊付，證人乙○○始簽發本票等語。經查：
（一）本件被告與證人乙○○間，於借貸之時，實際所得之金額，與約定相同，並無預扣，且並未談及利息，倘證人乙○○如期償還，則無庸還任何利息，且主要債務來源係賭博，每次所借金額不一定，從數千元至二萬元不等，借之次數亦不記得，本票上之金額，係陸續借款後積欠之總結金額，並非一次商借等情，業據證人乙○○於本院審理時結證綦詳（本院卷第三十九頁下方、三十九頁反面上方、下方、第四十頁、第四十頁反面、第四十一頁，另其證述不一之處容後述），復與證人即被告及證人乙○○之同事丙○○於本院審理時證稱曾看過證人乙○○向被告借錢，但未有利息之約定等語（參本院卷第四十二頁反面）相符，而關於證人丙○○前揭證言，證人乙○○亦表示無意見等語（參本院卷第四十二頁反面中間），則本件被告與證人乙○○間於交付借款時，並無利息之約定，應可認定。
（二）另證人乙○○於本院審理時，針對「是否預扣」部分，既證稱：借貸總額與伊向被告所借金額一樣等語（參本院卷第四十頁上方、第四十一頁下方），卻又證稱：被告是給現金，借的當時會先預扣等語（參本院卷第四十一頁）；而針對被告係提供現金或代幣部分，先證稱：平常被告借錢時，不是給現金，是給代幣，代幣與現金價值一樣等語（參本院卷第三十九頁反面），復又證稱：被告是給現金，借的當時會先預扣等語（參本院卷第四十一頁下方）；又針對向被告借錢之次數，於偵查時稱共三次（偵卷第十三頁），於本院時則證稱係有借有還，係陸續借，次數不記得等語（參本院卷第四十頁反面、四十一頁）；再針對「利息預扣」部分之論述，於警詢時稱：「十天一期，利息六千元，利息當面繳給被告」（警卷第十頁），嗣又稱：「利息部分共還五期五萬一千元」（警卷第十一頁）；另就第一次借款金額，於偵查中先稱六萬，又改稱十萬（偵卷第十三頁），前後關於「是否預扣」、「預扣金額」、「利息金額」、「給付現金或代幣」等，言詞閃爍，證詞矛盾，其供述之可信性，已值懷疑；而證人乙○○於同日庭訊中關於「有借有還時，不用還利息」等類似供述，迭據證人乙○○供述在卷（本院卷第三十九頁反面上方、反面下方、第四十頁反面第一行），且針對「未約定」、「未預扣」利息部分，亦再三證之（本院卷第三十九頁倒數第二個回答、第三十九頁反面第二行、第三十九頁反面下方、第四十頁上方、第四十一頁中間），本院審酌上情，證人乙○○雖證述有所不一，但前揭「未預扣」、「如期償還則不用付利息」等證述既一致且相符，應較可信，益徵本件被告與證人乙○○間於交付借款時，並無利息之約定，至為灼然。
（三）另證人乙○○又證稱：九十七年三月份尚有工作，因賭博有輸有贏，當時伊尚還得起賭債，且當時想要翻本，所以才陸續借，而如果於期限內還，就不用還利息，且無擔保等負擔，只有在簽發本票時，才會計算利息，故若伊於三月三十日如期償還六萬多，則不用簽本票，也不需付六千元利息等語（本院卷第四十頁反面），顯然若證人乙○○如期償還時，僅須償還所商借之本金，被告與證人乙○○間並無利息之約定，惟若證人乙○○到期不償還，始有針對證人乙○○所積欠部分，支付證人乙○○所稱之「利息」，故證人乙○○所稱之「利息」，雖由證人乙○○主觀認知，係為「利息」之性質（本院卷第四十頁反面上方），但本件係證人乙○○未如期償還數次借貸之金額後，總結所欠金額才簽發前開本票，票面金額縱較原先所借之本金多，但由證人乙○○自承「若如期償還，即無庸支付」乙節，顯見縱本票金額較證人乙○○商借金額多，充其量僅係證人乙○○未如期償還時，雙方所作「遲延利息」之約定而已，依前揭民事判例意旨說明，其僅具有違約金之性質，不得因契約文字或證人乙○○主觀認知，而異其性質。
（四）另針對本院質以證人乙○○若自覺受被告重利剝削，卻何以仍陸續向被告商借乙節，證人乙○○既自稱：因賭博有輸有贏，當時尚還得起，想要還本等語（參本院卷第四十頁）；又針對本院質以證人乙○○有何急迫情況及前稱「家中急需用錢」之真意時，其亦證稱：即房租八千元，車貸五千多要繳等語（參本院卷第四十頁中間、四十頁反面），衡之房租及車貸均為定期給付之債務，證人乙○○對於何時應給付房租及車貸，應早可期待並規劃，而觀之本件證人乙○○積欠被告之金額，約三十八萬元之多，其中大部分係賭博及職棒簽賭所積欠，且佐以證人乙○○所稱當時陸續再借，係因「想要翻本」，而之前向朋友所借之錢亦係用於償還賭債（本院卷第三十九頁下方、第四十頁中間），顯然對證人乙○○而言，造成其經濟壓力之來源，並非每月總合一萬三千元之房租及車貸，而係長久下來，因積欠賭債，四處向友人借錢，而於九十七年三月時，因證人乙○○尚有工作，且偶而賭博所贏之金錢，恰可填補賭債，其客觀上實難認有何急迫之情事，應可認定。
四、綜上所述，證人乙○○之指訴，就不利於被告部分有嚴重瑕疵，且缺乏能認與事實相符之佐證，本件由卷內證據以觀，客觀上既無急迫之情事，被告與證人乙○○於交付借款當時，又無利息之約定，縱事後開立票據時，票面上之金額超過實際商借金額，充其量亦僅係當事人間違約金之約定，核與重利罪之要件有間。公訴人徒憑其片面陳述即遽行起訴，其證據顯有不足，此外，本院復查無其他積極之事證，足認被告確有公訴人所指之重利罪之犯行，本件為不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國98年2月27日
刑事第七庭法官林慶郎以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
書記官廖春玉中華民國98年2月27日