臺灣高等法院108年度上訴字第1355號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第1355號刑事判決

裁判日期：民國108年06月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決108年度上訴字第1355號上訴人即被告 黃文賢 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院108年度審訴字第181號，中華民國108年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度毒偵字第5269號、107年度偵字第29212號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。而所謂具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告黃文賢（下稱被告）於警詢、偵查及原審中之自白（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第29212號卷【下稱偵卷】第33至38頁、第113至115頁、第121至123頁；臺灣臺北地方法院108年度審訴字第181號卷【下稱原審卷】第66頁、第75頁）、臺灣臺北地方法院107年聲搜字第1378號搜索票（見偵卷第53頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第55至61頁）、現場及扣案物照片55張（見偵卷第65至93頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107年12月21日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：135052；見偵卷第158-3頁）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：135052；見偵卷第158-4頁）、交通部民用航空局航空醫務中心108年1月2日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第171至174頁）及扣案之甲基安非他命42包（鑑驗總餘重38.7843公克）等為據，認定被告確有於民國107年11月底及12月初，在臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○號4樓住處內，以新臺幣（下同）2萬6,000元及8,000元之價格，向真實姓名年籍不詳、綽號「 阿倫 」之成年男子（另案偵辦中）購買甲基安非他命35公克、15公克後而持有之；繼於107年12月3日16時許，在上址住處內，自其上開持有之第二級毒品甲基安非他命中取出部分放置玻璃球內，燒烤使之產生煙霧後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，因認被告係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，且被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上並進而施用，其施用之低度行為應為持有之高度行為所吸收，不另論罪。又依本院被告前案紀錄表（見原審卷第15至31頁），認定被告前於87年間因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以87年度毒聲字第282號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年8月1日釋放出所，經臺灣士林地方檢察署檢察官以87年度偵字第6720號為不起訴處分確定；又於89年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以89年度毒聲字第385號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年2月25日釋放出所，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以89年度毒偵字第694號為不起訴處分確定；再於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之89年間因①施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以89年度毒聲字第4101號裁定令入戒治處所施以強制戒治，經本院以89年度毒抗字第705號裁定抗告駁回而確定，於90年6月26日停止戒治釋放出所，所餘期間併付保護管束，於90年11月9日期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，該次施用毒品犯行並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官提起公訴，嗣經本院以89年度上易字4450號判決判處有期徒刑5月確定；②轉讓第二級毒品案件，經臺北地院以89年度訴字第500號判決判處有期徒刑7月確定；經本院以90年度聲字第2337號裁定就上開①②所示各罪，定其應執行刑有期徒刑11月確定，經入監執行，於91年5月17日縮短刑期執行完畢。被告又於③92年間因施用第二級毒品案件，經臺北地院以92年度毒聲字第1776號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因法律修正報結，該次施用毒品犯行並由臺北地檢署檢察官提起公訴，並經臺北地院92年度易字第2065號判決判處有期徒刑10月，再經本院以93年度上易字第399號判決上訴駁回而確定；④93年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度上訴字3580號判決分別判處有期徒刑10月、1年，應執行有期徒刑1年8月確定。上開③④所示有期徒刑10月、1年8月接續執行，於95年5月9日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於95年10月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（以上於本案不構成累犯）。被告再於97年間因⑤施用二級毒品案件，經臺北地院以97年度訴字第2235號判決判處有期徒刑1年2月，再經本院及最高法院分別以98年上訴字第2700號、99年度台上字第719號判決上訴駁回而確定；⑥販賣第二級毒品罪，經本院以99年度上更一字第68號判決判處有期徒刑6年確定；嗣經本院以99年度聲字第1516號裁定就上開⑤⑥所示之罪，定其應執行刑有期徒刑7年1月確定，經入監執行，於103年11月5日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束；又於105年間因⑦施用第二級毒品案件，經臺北地院以105年度審簡字第1304號判決判處有期徒刑2月確定；⑧施用第二級毒品案件，經臺北地院以105年度審簡字第2351號判決判處有期徒刑3月，確定；嗣經臺北地院以106年度聲字第416號裁定就上開⑦⑧所示之罪，定其應執行刑有期徒刑4月確定，前揭假釋因而撤銷，並於105年10月11日入監執行殘刑1年7月又18日，經接續執行後，於107年5月1日執行完畢（於本案構成累犯）。原審以被告曾因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，並於執行完畢釋放後5年內又犯施用毒品罪，經法院判刑確定，並執行完畢，故被告於本案施用毒品犯行，不合5年後再犯之規定，且為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又原審量刑已審酌被告之生活狀況、智識程度、持有毒品數量、犯後態度，以及本案所造成社會危害之情節等一切情狀，判處有期徒刑8月，併為相關沒收之諭知等情，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
三、被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅泛稱：原判決雖以審酌被告之生活狀況、智識程度等情狀而為量刑，然細繹通篇判決理由，對於被告之學經歷、生活經濟情形，以及被告曾因罹患重大疾病而接受手術等個人情狀，全然恝置未論，容有未洽，自應由鈞院依法撤銷，重予審酌被告之個人情狀再量定被告應受之刑云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。又刑法第47條第1項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果（最高法院104年度台非字第97號判決意旨參照）。本件被告所犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審判決量刑時，業已審酌被告於前因施用毒品案件判處之有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，符合累犯要件，且被告前已有施用毒品之前科，復再犯相同罪質之犯罪，刑罰之反應力薄弱，有一犯再犯之惡性，斟酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並審酌刑法第57條各款所列情形，量處有期徒刑8月，既未逾越法定刑度，又未濫用其職權，亦未違反比例原則，量刑堪稱妥適，當不得遽指為違法。
四、綜上，被告上訴意旨以原審未審酌被告之學經歷、生活經濟等情形而指摘原判決之量刑不當云云，惟原審已敘及審酌被告之生活狀況等事項予以斟酌，被告顯就原審已審酌之事項反覆爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。又被告主張其因罹患重大疾病而接受手術縱使屬實，然被告若罹患疾病，應尋求正當醫療院所予以治療，自無從作為持有或施用毒品之理由，其此部分辯解及事理，認不足據為應從輕量刑之理由。從而，被告上訴意旨所述不足以影響原判決本旨，亦難認原判決不當或違法，不足以動搖原判決，要難謂其上訴意旨屬前揭所述之具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴與未敘述具體理由無異，而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年6月28日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官沈宜生法官張江澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃亮潔中華民國108年7月3日