宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第1926號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李聖義
沙東星
被 告 張儷瀞 （原名 張竹沂 ）
上列當事人間105年度北簡字第1926號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國105年6月7日言詞辯論終結，同年月21日下午3
時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 趙子榮
書記官 劉曉玲
通 譯 吳秋筱
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟玖佰玖拾貳元，及自民國九十六
年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之十二點九九計算之
利息，及自民國九十六年六月二日起至清償日止，其逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟柒佰肆拾貳元，及自民國九十六
年一月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十九點九八計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬貳仟玖佰玖拾貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟柒佰肆拾貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之貸款契約書
第13條、信用卡約定條款第27條附卷可證，依民事訴訟法第
24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)被告於民國94年10月12日向原告借款新臺幣（下同）10萬元
，利息按年利率12.99％計算，並應按月攤還本息。如有任
何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，被
告喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上
開週年利率計息外，逾期6個月以內者，按上開週年利率10
％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開週年利率20
％計算之違約金。詎被告僅攤還本息至96年4月30日止，其
後即未依約清償，債務視為全部到期，尚欠本金82,992元。
(二)被告於90年12月18日與原告成立信用卡使用契約，並於歸戶
額度內循環使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，依
信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原
告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未
依約繳納者，除喪失期限利益外，應另給付原告按週年利率
19.98％計算之利息。惟原告得視被告之信用狀況與金融往
來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被
告所適用之利率。詎被告至96年1月15日止，尚有77,742元
之消費帳款及利息未支付。
(三)綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之貸款契約書、
信用貸款繳息明細表、信用卡申請書暨約定條款、信用卡消
費及利息明細等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其
主張為真實。因此，原告依消費借貸法律關係請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官趙子榮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月21日
書記官劉曉玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
第一審公示送達登報費150元
合計1,920元