臺灣雲林地方法院107年度聲字第1035號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院107年聲字第1035號刑事裁定

裁判日期：民國107年12月19日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定107年度聲字第1035號聲請人即被告 鄭吉修 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（107年度訴字第718號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭吉修就詐欺案件已全部認罪並出面指證金主 辜裕樺 ，配合檢警調查，目前辜裕樺已收押禁見，而同案被告亦已交保；就槍砲案件被告已經認罪，且同案被告亦已交保；就毒品案件部分，被告確實沒有借錢給同案被告 黃國信 去購買毒品，並且也跟黃國信說的不符，因為當時害怕會害到辜裕樺，所以都在保護其他人，另案的毒品案件被告也配合檢警了，也都有認罪。詐欺金主及毒品案的首腦、另案槍枝的持有人都是辜裕樺，由我負責詐欺找員工，由 張哲禎 負責管理，毒品案由我當討錢的，由 李昕紘 負責發跟賣毒，我也都認罪並指認，希望能從輕量刑，並讓被告交保回家照顧家庭，被告願意具保新臺幣（下同）15萬元爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第
114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院99年度臺抗字第713號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定之羈押原因，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，為防免其發生，於維持社會秩序及增進重大之公共利益之限度內，乃具有正當性。被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節，衡量羈押裁定之目的與手段，依比例原則情形斟酌決定之（最高法院99年度臺抗字第269號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官起訴後，本
院認為被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之非法持有槍彈罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第354條之毀損罪、第302條之剝奪他人行動自由罪、第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪、刑法第30條、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑嫌重大，且就大部分犯行均否認，並所犯前揭幫助販賣第三級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依照人性趨吉避凶，被告涉犯重罪自有與相關證人勾串或逃亡之動機，並審酌被告人身自由之利益與法院審理案件之公益，認為非予羈押，顯難進行審判之程序，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，自民國107年9月3日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，嗣於107年12月3日延長羈押2月在案。
㈡被告雖以前揭理由聲請具保停止羈押，惟本院審酌全案卷證
後，認為被告原羈押之原因仍然存在，仍有繼續羈押之必要，至於被告個人家庭事務之處理，是每位羈押中被告都可能面對之問題，並非聲請具保停止羈押所應考慮之因素，且被告所提上開理由，並不足確保被告日後到庭，此外復無刑事訴訟法第114條所指不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是被告聲請具保停止羈押難認為有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國107年12月19日
刑事第一庭審判長法官許佩如
法官張文俊法官黃偉銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官梁靖瑜中華民國107年12月19日