裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3861號民事判決
裁判日期：民國95年12月20日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3861號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十五年十二月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬柒仟伍佰叁拾叁元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人 吳錦興 於民國91年11月28日，邀同被告丙○○為連帶保證人，與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，由訴外人吳錦興向原告借款新臺幣（下同）各1,250,
000元、250,000元等二筆共計1,500,000元，雙方並約定借款期間自91年12月6日起至112年12月6日止，上開借款之利息分別按原告銀行基本放款利率（違約當時為8.263%）、及依原告銀行基本放款利率加碼年息3.802%（違約當時為
8.263%＋3.802%＝12.065%）計算，訴外人吳錦興應按月分期攤還本息，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，訴外人吳錦興除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。詎訴外人吳錦興自95年2月6日起即未按月攤還本息，尚欠原告借款本金共計1,197,533元未為清償，迭經原告催討亦未獲置理。而被告丙○○為訴外人吳錦興之連帶保證人，依法自應負清償借款責任。為此，乃依連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示等語。被告則經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出個人購車及購屋定型化契約及借據、利率變動表、放款帳務資料查詢單各1份為證。而被告經本院依其戶籍地址合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。
四、按按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」，民法第272條第1項亦訂有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度台上字第1426號民事判例意旨參照）；又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」，且「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。」，民法第273條及第740條復分別定有明文。本件訴外人吳錦興既自95年2月6日起尚積欠原告借款本金共計1,197,533元未為清償，而被告丙○○為訴外人吳錦興之借款連帶保證人，揆諸前揭法律規定，被告依法自應負償還借款責任。從而，原告依連帶保證之法律關係，求為判決被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息暨違約金等語，於法洵屬有據，所訴應予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月20日
民事第七庭法官柯盛益上為正本，係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月20日
書記官劉法萱附表：
┌─┬─────┬─────┬──────┬───┬────────────────┐│編│借款金額（│尚欠金額│借款日期│利率│利息(自下列│違約金(自下列之起││號│元）│（元）│借款期限│（％）│之日起至清償│至清償日止，其逾期││││││（違約│日止，按左列│6個月以內者，按左││││││當時）│利率計算)│列利率10%；逾期超││││││││過6個月以上者，按││││││││左列利率20％計算）│├─┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼─────────┤│1│1,250,000│1,133,108│91.12.06.起│8.263│95年02月07日│95年03月08日│││││112.12.06止││││├─┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼─────────┤│2│250,000│64,425│91.12.06.起│12.065│95年02月07日│95年03月08日│││││112.12.06.止││││└─┴─────┴─────┴──────┴───┴──────┴─────────┘