臺灣高雄地方法院95年度聲字第4945號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第4945號刑事裁定

裁判日期：民國95年12月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第4945號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於台灣台東監獄泰源分監執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（95年執聲字第2887號），本院裁定如下：
主文甲○○因竊盜等罪，所處各如附表二所載之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例、竊盜等4罪，先後判決如附表二所載，依刑法第53條、第51條規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，而刑法第51條業於民國94年2月2日經總統令修正公布，並自95年
7月1日施行（內容詳如附表一），經比較結果，修正後刑法並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
三、又按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定參照）。
四、經查：
（一）受刑人因違反毒品危害防制條例、竊盜等罪，業經本院先後判處如附表二所載之刑，並分別確定在案，此有台灣高等法院被告前案紀錄表、本院被告院內索引卡紀錄表、刑事判決書等在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯附表二所載前3罪，固經本院以95年度聲字第3829號裁定定該3罪之應執行刑為1年5月確定在案，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有附表二所載4罪應予併罰，本院自可更定該4罪之應執行刑，前定3罪之應執行刑即當然失效。
（二）又參酌前揭最高法院93年度台非字第192號裁定意旨，受刑人所犯附表二所載前3罪，前既已定應執行刑1年5月確定，加計受刑人所犯附表二第4罪（竊盜罪）判處之有期徒刑10月，總計2年3月，即為本院定應執行刑之內部界限。準此，受刑人所犯附表二所載之罪刑，本院認合併定其應執行刑為有期徒刑2年2月為適當。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段，修正前刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國95年12月20日
刑事第十五庭法官周宛瑩以上證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年12月21日
書記官陳掌珠附表一：
┌──┬───────┬───────┬───────┐│條號│行為時法（下稱│裁判時法（下稱│比較理由│││舊法）規定│新法）規定││├──┼───────┼───────┼───────┤│51⑤│宣告多數有期徒│宣告多數有期徒│新法為兼顧數罪│││刑者，於各刑中│刑者，於各刑中│併罰及單純數罪│││之最長期以上，│之最長期以上，│之區別，及刑罰│││各刑合併之刑期│各刑合併之刑期│衡平原則，乃對│││以下，定其刑期│以下，定其刑期│於有期徒刑合併│││。但不得逾20年│。但不得逾30年│定應執行刑之上│││。│。│限予以提高至30│││││年，與舊法上限│││││20年相比較，被│││││告行為後之新法│││││顯不利於被告，│││││自應適用行為時│││││之舊法。│└──┴───────┴───────┴───────┘