臺灣高雄地方法院95年度訴字第3286號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3286號民事判決

裁判日期：民國95年12月20日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3286號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○
乙○○丙○○被告 鄭淵文 當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬捌仟捌佰貳拾柒元，及自民國九十五年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之四計算之利息，暨自民國九十五年六月二十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國89年9月20日向原告借款新臺幣（下同）4,500,000元，雙方約定借款期限20年，自89年9月20日起至109年9月20日止，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，並約定其中屬於優惠貸款金額部分3,500,000元，其利率按郵政儲金匯業局二年期定期儲金機動利率加百分之1計算，嗣隨郵政儲金匯業局二年期定期儲金機動利率調整而調整，並自調整之日起，按調整後之週年利率計算；貸款利率中政府固定補貼週年利率0.85％，借款人實際支付利率為貸款利率減政府補貼利率，惟被告如積欠貸款本息達六個月列入催收款項，政府停止補貼利息者，於列入催收款項期間，按約定貸款利率全額計付利息；另外超過優惠貸款金額部分之本金1,000,000元（下稱優惠貸款金額以外部分），自89年9月20日起至90年9月19日止，按原告基本放款利率減3.6碼計算（每碼0.25％），自90年9月20日起至91年
9月19日止，按原告基本放款利率減3碼計算，機動調整，並自91年9月20日起，按原告基本放款利率加1.64碼計算，嗣隨原告基本放款利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之週年利率計算，且若有不依約清償本金時，視為全部到期，遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率百分之十，逾期超過
6個月者，按約定利率百分之二十加付違約金。詎被告遲延繳納本息，全部債務視為到期，經原告聲請本院裁定拍賣抵押物後，尚不足清償欠款全額，自95年6月20日起尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未獲清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：求為判決如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、強制執行計算書分配表、增補條款契約書等影本各1份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，經本院審核原告提出之證據，堪信其之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月20日
民事第七庭審判長法官林玉心
法官柯盛益法官林勇如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月20日
書記官吳韻芳