宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 高永杰
被 告 科鼎有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 甘宏森
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年5月20日言詞
辯論終結，同年5月30日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國九十七年一月七日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有被告簽發，發票日民國（下同）97
年1月7日，付款人富邦銀行新店分行，金額新臺幣（下同）
3,000,000元，票據號碼GN0000000之支票乙紙。詎屆期經原
告提示，未獲付款。爰依票據法之法律關係，請求被告給付
票款，並聲明：如主文第1項所示。
被告則抗辯稱：確有簽發系爭支票予第三人弘本業股份有限
公司(下稱弘本公司)，但弘本公司未依約交付貨物並已經
倒閉，被告也是被害人，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單各乙件為證
，核與其所述情節相符，自堪信為真實。被告雖以前詞抗辯
，惟查，票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素
而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須
依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺
者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對
抗執票人。(參見最高法院49年台上字第678號判例要旨)本
件原告取得系爭支票並非出於惡意或詐欺，被告自不得以其
與執票人前手所存抗辯之事由，對抗原告，是被告之抗辯，
自不可採。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。次按
發票人應照支票文義擔保支票之支付。又按執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第126條、第
133條分別訂有明文。從而，原告依據票據法律關係，請求
被告給付3,000,000元及自付款提示日即97年1月7日起至清
償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費30,700元
合 計 30,700元
上列筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官王曉雁