臺灣士林地方法院95年度訴字第973號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年訴字第973號刑事判決

裁判日期：民國96年01月08日

裁判案由：偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決95年度訴字第973號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第709號），本院判決如下：
主文本件關於乙○○部分管轄錯誤，移送臺灣臺北地方法院。
丙○○公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略稱：被告乙○○、丙○○及同案被告 陳勝雄 (經臺灣士林地方法院檢察署檢察官移送臺灣高等法院併案審理)3人共同基於詐欺取財及偽造文書之犯意聯絡，於民國92年2月間，得知日本籍韓國僑民 岩本元鍾 (中文名為甲○○，下稱甲○○)因從事不動產買賣及國際金融業務，而急需大筆資金融通週轉，認有機有乘，乃於92年3月17日，在臺北市○○區○○路○○號「京都大飯店」咖啡廳內，先由乙○○向甲○○詐稱：其與陳勝雄2人有能力提供金額1億美金之銀行資金存款證明等證件，以供伊作為國際金融資金操作等語，甲○○不疑有他，而與乙○○簽訂資金證明合作協議書，以總價新臺幣(下同)400萬元之代價，向乙○○購買
1億美金之銀行資金證明。續於92年3月18日，在上開「京都大飯店」咖啡廳內，由乙○○、陳勝雄2人交付予甲○○
2紙，由丙○○自不詳處所取得之荷商荷蘭銀行股份有限公司(以下簡稱荷蘭銀行)台北分行、日期92年、3月17日、帳戶名為MATSUI，YOSHICHIKA(中文名 松井美周 )、帳號000000000000號、美金1億元之偽造中英銀行資金證明各乙紙，而加以行使，致使甲○○陷於錯誤，而給付400萬元給陳勝雄。乙○○食髓知味，復於93年5月15日，亦在上開「京都大飯店」咖啡廳內，交付由荷蘭銀行臺北分行所出具日期為92年3月17日、存單代碼(SecurityCode)SKR953768號之偽造前揭松井美周銀行帳戶存有1億美金的全球性銀行確認存款清單(GLOBALPLATFORMOFEUROCLEARBONDED)1紙給甲○○，而行使偽造私文書，致使甲○○陷於錯誤，交付美金5萬元給乙○○。嗣經甲○○透過管道向荷蘭銀行臺北分行查詢後，得知松井美周在荷蘭銀行台北分行並無
1億元美金存款，始知受騙，因認被告2人均涉犯刑法第33
9條第1項詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。
次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所規定；又按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，同法第304條、第307條亦分別定有明文。
三、本院查：
(一)被告丙○○部分：被告丙○○已於檢察官起訴後之民國95年
9月13日死亡，此有法務部戶役政連結作業系統之個人基本資料查詢結果影本1份在卷可稽（見本院卷）， 爰依 首揭說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
(二)被告乙○○部分：①被告乙○○原住台北市○○區○○里○○街○○號2樓，但自
94年11月16日起其住所已從上址遷移至台北市○○區○○○路○○號4樓之1，並實際居住於該處，迄於本院95年12月12日開庭調查時，住所仍設於台北市○○區○○○路○○號4樓之1等情，業據被告乙○○於本院訊問時陳述在卷可稽（見本院95年12月12日準備程序筆錄），並有被告個人基本資料、遷徙紀錄資料各1件附卷可參（見本院卷）。是以檢察官於95年9月4日提起本件公訴，同年9月15日繫屬本院時，被告乙○○之住居所並非在本院轄區，要無疑問。
②又依檢察官起訴書所載，被告乙○○犯罪之行為地係臺北市
○○區○○路○○號「京都大飯店」咖啡廳內，亦有起訴書在卷可參，是被告乙○○所涉詐欺、偽造文書之犯罪地，非屬本院所轄範圍。
③綜上，本件被告乙○○住居所、所在地及所涉犯罪行為地均
非在本院轄區，檢察官向本院提起公訴，揆諸首開說明，自有未合，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並依法移送有管轄權之臺灣臺北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第304條、第307條，判決如主文。
中華民國96年1月8日
刑事第五庭審判長法官周政達
法官周群翔法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官張成龍中華民國96年1月8日