裁判字號：臺灣士林地方法院96年聲字第5號刑事裁定
裁判日期：民國96年01月08日
裁判案由：定應執行刑
臺灣士林地方法院刑事裁定96年度聲字第5號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
現於臺灣臺北監獄上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑95年度執聲字第516號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹拾肆年捌月，併科罰金新臺幣壹拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。。
理由
一、按被告行為後，刑法第2條法律變更適用、第33條第5款罰金之規定、第42條易服勞役、第51條定應執行刑之規定，已於94年1月7日經立法院修正三讀通過，總統命令公布，於
95年7月1日施行，該第2條係規範行為後法律變更適用所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又被告於犯罪時之刑法第33條第5款係規定「罰金：1元以上」，惟95年7月1日修正公布施行之刑法第33條第5款則規定：「罰金：新台幣1千元以上，以百元計算之。」，比較修正前後之規定，以修正前之規定，較有利於被告。又被告行為時之刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算1日。」，該易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（於95年7月1日修正刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準，最高得以銀元300元折算1日，即新台幣900元折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第
42條第3項前段規定：「易服勞役以新台幣1仟元、2仟元或3仟元折算1日。」比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告。又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者，亦同(即亦應為新舊法比較)。」最高法院95年5月23日第
8次刑事庭會議決議可資參照。修正前刑法第51條規定:「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者:
」其中第5款規定:「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款規定:「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第l項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，此觀刑法第51條第7款規定自明。又附表編號3、4、7所示之罪，易服勞役之標準不同，為受刑人之利益，本件應以有利受刑人之附表編號7所示之罪之判決所判之新台幣3000元，為罰金部分定執行刑之易服勞役之折算標準。
二、聲請意旨略以：上列受刑人因殺人未遂等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
三、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又按有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考。
四、經查：
(一)受刑人甲○○所犯殺人未遂等如附表所示8罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及刑事判決書4份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪及編號3、4、5所示之罪，以及編號1、2、3、4、5、6所示之罪，固分別經本院於
94年5月20日以94年度簡字第88號判決及於94年6月17日以94年度訴字第314號判決，以及經臺灣高雄地方法院於95年5月30日以95年度聲字第2094號裁定定其應執行刑，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有附表編號1至8所示8罪應予併罰，本院自應更定該8罪之應執行刑，是前定附表編號1、2所示之罪之應執行刑及編號3、4、5所示之罪，以及編號1、2、
3、4、5、6所示之罪之應執行刑即當然失效，併此敘明。
(二)又受刑人所犯附表所示編號1、2之罪，經本院以94年度簡字第88號判決分別判處有期徒刑6月，如易科罰金，以以新臺幣900元（即銀元300元）折算1日；以及有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣900元（即銀元300元）折算1日，並定執行刑為有期徒刑8月，如易科罰金，以以新臺幣900元（即銀元300元）折算1日確定。又編號
3、4、5之罪，則經本院以94年度訴字第314號判決分別判處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣900元（即銀元300元）折算1日；有期徒刑7月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣900元（即銀元300元）折算1日；有期徒刑8月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣900元（即銀元300元）折算1日；並定執行刑為2年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣900元（即銀元300元）折算1日確定。另編號6之罪，亦經臺灣高雄地方院以94年度簡字第6872號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣900元（即銀元
300元）折算1日確定。又編號1至6之罪經臺灣高雄地方法院以95年度聲字第2094號裁定定應執行刑3年4月。
而編號7、8之罪，經本院以95年度訴緝字第22號判決分別判處有期徒刑5年8月，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日；以及有期徒刑
6年2月，並定執行刑為有期徒刑11年7月，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日確定。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即有期徒刑部分不得重於附表編號
1至8所示8罪之總和（合計15年6月）；而罰金部分即不得重於24萬元。亦應受內部界限之拘束，即有期徒刑部分不得重於附表編號1至6所定之執行刑有期徒刑3年4月，加計編號7、8所定之執行刑有期徒刑11年7月之總和（合計14年11月）；罰金部分不得重於附表編號3、4、5所定之執行刑罰金4萬元，加計編號7、8所定之執行刑罰金15萬元（合計19萬元）。準此，受刑人所犯如附表所載之8罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。
五、茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第
2條第1項前段、第42條第3款、第53條、修正前刑法第33條第5款、第51條第5款、第7款，裁定如主文。
中華民國96年1月8日
刑事第三庭法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官游意婷中華民國96年1月8日