臺灣高雄地方法院105年度抗字第262號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年抗字第262號民事裁定

裁判日期：民國105年09月06日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定105年度抗字第262號抗告人 陳致嘉 相對人 陳大元 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國105年7月22日本院105年度司票字第3716號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：兩造為父子，且抗告人現就讀大學，系爭本票〈發票人：抗告人；發票日：民國105年2月10日；票據金額：新臺幣（下同）50萬元；票據號碼：737201〉係於105年2月間，相對人為使抗告人保證達到相對人所要求之學業成績，要求抗告人簽發該本票作為擔保，抗告人迫於相對人之精神壓力而簽發系爭本票，惟相對人未曾提示系爭本票予抗告人，且抗告人與相對人間並無系爭本票之債權債務關係存在，相對人聲請本票裁定之事由並非真實，原裁定准予強制執行，顯有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第
5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例足資參照）。
三、經查：本件相對人主張執有系爭本票，並經免除作成拒絕證書，嗣經屆期提示未獲付款，就票載金額50萬元，及自提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證並釋明提示日為105年6月27日（見原審卷第5頁、第11頁）；基上，原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，並經遵期提示未獲付款，乃裁定准許強制執行並無不合。又抗告人雖抗辯相對人未提示系爭本票予伊，且伊與相對人間並無系爭本票之債權債務存在等語，然系爭本票既載明免除作成拒絕證書（見原審卷第5頁），則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人既主張相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由抗告人負舉證之責，抗告人就此事實並未舉證以實其說，其主張尚難採認；又抗告人其餘主張，已涉及實體上之爭執，揆諸前揭說明，此本應由抗告人另行提起確認之訴以資解決，並非本院於本票許可強制執行之非訟事件程序所得審認；從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年9月6日
民事第四庭審判長法官謝雨真
法官林玉心法官賴寶合以上正本證明與原本無異。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國105年9月6日
書記官林志衡