臺灣高等法院106年度聲再字第362號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲再字第362號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月28日

裁判案由：證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲再字第362號再審聲請人即受判決人 顏家欣 上列聲請人因違反證券交易法等案件，對於最高法院105年度台上字第2571號，中華民國105年10月12日所為之第三審確定判決（第二審案號：本院104年度金上訴字第9號，第一審案號：臺灣新北地方法院102年度金訴字第30號、103年度金訴字第9號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第5379號，追加起訴案號：同署102年度偵緝字第2350號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。是依同法第420條第1項第6款規定，為受判決人之利益，聲請再審者，以該判決係實體上為有罪且已確定者為限。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，同法第429條定有明文，刑事訴訟法再審編對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337號判例、97年度台抗字第375號、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
二、本件再審聲請人即受判決人顏家欣因偽造有價證券案件，不服本院所為有罪之判決（104年度金上訴字第9號），提起上訴，經最高法院於民國105年10月12日以其上訴不合法，從程序上判決駁回其上訴。是前述本院之實體上判決，始為再審聲請人之有罪確定判決，乃再審聲請人竟向本院對最高法院之上述程序判決聲請再審，已難認為合法。又其雖提出再審書狀，然未附具原確定判決之繕本及證據，於法亦有未合。揆諸首開說明，其聲請再審之程序顯已違背規定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國106年9月28日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳芬中華民國106年9月29日