裁判字號：臺灣雲林地方法院108年訴字第445號民事判決
裁判日期：民國109年03月03日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決108年度訴字第445號原告 黃德來 訴訟代理人 黃文山 被告 林平臣 訴訟代理人 林信甫 上列被告因過失傷害案件，經原告在刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院108年度交附民字第128號），由本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國109年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟壹佰玖拾伍元，及自民國一Ｏ八年七月六日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，其餘由原告負擔。
本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）000000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即民國108年7月6日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、被告於107年8月24日晚間7時30分許騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車，沿雲林縣斗六市○○街由南往北行駛，被告應注意因雨霧致視線不清時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並非不能注意，竟疏未減速慢行，適原告沿同街由南往北同向步行在前方，被告騎機車至該街68號前，竟從後方撞擊原告，致原告受有左側第一掌骨骨折等傷害，被告上開過失傷害行為，業經貴院108年度交簡字第69號判決處拘役40日確定在案，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。
二、原告因本件車禍受有下列損害：㈠醫療費94,489元：
原告因本件車禍受傷，自107年8月24日至108年5月3日，至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱台大雲林分院）、佛教慈濟醫療財團法人斗六慈濟診所（下稱斗六慈濟診所）、 陳佩軍 皮膚科、 林嘉祥 眼科治療，又購買龜鹿二仙膠、杏一藥局購買物品，共支出醫療費94,489元，但因目前尚未治療痊癒，故僅請求至108年5月3日止之醫療費，其餘保留。
㈡交通費5826元：
原告因本件車禍受傷，需往返醫療院所，並由親友陪同前往，搭乘計程車、台鐵，共支出交通費5826元。
㈢看護費132000元：
⒈原告於107年8月24日發生車禍，在台大雲林分院進行左手
第一掌骨復位鋼釘內固定手術住院，於同年8月28日出院，此次手術醫囑需專人照顧1個月。
⒉原告又於107年12月28日至台大雲林分院進行第三至第五腰
椎減壓手術（下稱系爭腰椎手術）住院，於108年1月3日出院，此次手術醫囑需專人照顧1個月。
⒊以專人看護每日2200元為計算標準，上開2次手術，共60天需專人看護，看護費為132000元。
㈣精神慰撫金：
原告因本件車禍受傷，造成日常生活起居不便，身心痛苦甚大，爰請求被告賠償精神慰撫金500000元。
㈤以上合計732315元。
乙、被告方面：
壹、聲明：原告之訴駁回。
貳、陳述：
一、對貴院108年度交簡字第69號刑事判決所認定之本件車禍發生之時間、地點、被告所使用之交通工具、原告為行人遭被告騎乘機車自後方撞擊而受傷等情形，被告均不爭執，且同意不再將本件車禍責任送鑑定，而由被告負全部過失責任。
二、原告因本件車禍受傷傷勢在掌部骨折，診斷證明書內並未提及腰部疼痛，原告在車禍發生後3、4個月始稱腰疼需開刀治療，被告認為不合理，被告願賠償原告之手掌部受傷支出之醫療費，至於腰部就醫之醫療費部分，被告不同意給付。
三、精神慰撫金過高，請求法院審酌適當金額。
四、經保險公司理算原告可請領之車禍強制保險金約是67,000元，但原告迄今尚未向保險公司申請，故本件車禍之強制汽車責任保險理賠金尚未賠付給原告。
理由
壹、兩造對本院108年度交簡字第69號刑事判決所認定之本件車禍發生之時間、地點、當事人使用之交通工具、車禍發生之態樣及原告受傷之情形，均不爭執，復經本院依職權調取上開刑事案卷（包括台灣雲林地方檢察署108年度偵字第2729號偵查卷），核閱無誤。
貳、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。被告因過失不法侵害原告之身體健康，既經認定，則原告請求被告給付損害賠償，自屬有據，其可請求之項目及金額，分述如下。
一、醫療費（包括增加生活上需要之費用）部分：㈠原告主張其因本件車禍受傷，至台大雲林分院、斗六慈濟診
所、陳佩軍皮膚科、林嘉祥眼科治療，又購買龜鹿二仙膠、杏一藥局購買物品，截至108年5月3日止，共計支出如附表一所示費用94,489元，並提出台大雲林分院醫療收據、裕興堂藥局收據、斗六慈濟診所醫療收據、陳佩軍皮膚科診所醫療收據、林嘉祥眼科醫療收據、杏一藥局電子發票、重維復健用品有限公司台中分公司發票為證（見附民卷第29頁至第45頁、第47頁、第57頁至第65頁、第83頁）。㈡原告於107年8月24日因本件車禍受傷，至台大雲林分院急
診，於同年8月25日接受左手第一掌骨復位鋼板內固定手術，此有台大雲林分院108年2月19日診字第1080227104號診斷證明書在卷可稽（見附民卷第15頁），且為被告所不爭執，並同意給付手掌部骨折之醫療費，故原告主張其因左側第一掌骨骨折而支出如附表一編號1至11、編號25至27、編號30之醫療費共55,070元，應予准許。
㈢原告因本件車禍受傷，其經台大雲林分院診斷受有左側第一
掌骨骨折之傷害，原告雖稱其之後腰椎狹窄手術亦與本件車禍有關，係因本件車禍所致，並提出台大雲林分院108年3月1日診字第1080335410號診斷證明書為證（見附民卷第19頁），請求被告賠償其此部分之醫療費云云。然查，本院檢具上開二件診斷證明書，向台大雲林分院函詢：原告所受左側第一掌骨骨折傷害是否已經痊癒？於何時痊癒？又原告之腰椎狹窄成因與107年8月24日之車禍是否有因果關係？原告在車禍發生前是否曾因腰椎狹窄疾病至台大雲林分院就醫？經該院以109年1月15日台大雲分資字第1080015951號函覆說明第二項第㈠點：原告左手第一掌骨復位鋼板內固定手術後半年，其骨折已癒合。說明第二項第㈡點：腰椎狹窄主因還是退化為主，但是神經壓迫下若受到外力傷害可能會加重症狀或造成神經受損，所以和107年8月24日之車禍無直接因果關係，但若車禍後才出現的神經症狀，則無法排除是否有關，在107年7月6日病患黃德來曾因下背痛門診（見本院卷第47頁），原告復未提出其腰椎狹窄問題係車禍所造成之證明，則原告請求其因車禍受傷而造成腰椎狹窄及為此支出醫療費、穿背架之費用（即附表一所示編號22至24、編號28至29、編號33），自屬不能准許。
㈣又原告主張其如附表一編號15至18至斗六慈濟診所、編號19
至陳佩軍皮膚科、編號20至林嘉祥眼科就醫而支出醫療費，請求被告賠償此部分費用云云，然觀之上開就診收據內容，其中斗六慈濟診所看診胃腸內科、眼科、一般外科，陳佩軍皮膚科為接觸性皮膚炎，林嘉祥眼科看診眼睛，均難認與本件車禍受傷之治療有關，故不應准許。
㈤原告亦未提出其購買如附表一編號12、13、31、32之龜鹿二
仙膠營養品、編號21藥局購買馬克杯，係屬受傷後醫療所必要之證明，故上列費用亦屬不能准許。
㈥以上，原告因本件車禍受有左側第一掌骨骨折傷害，支出必
要之醫療費僅於如附表一編號1至11、編號25至27、編號30，共55,070元之範圍內應予准許，逾此範圍則不應准許。
二、交通費部分：㈠原告主張其因本件車禍受傷，支出如附表二所示交通費5826
元，並提出計程車資、台鐵車票證明為證（見附民卷第47頁、第49頁至第53頁、第67頁至第81頁），然查原告所提出之上開單據總額為5781元，原告未提出超額45元之證據，則超額45元部分，自屬不能認許。
㈡查原告主張其於附表二編號2至18至台大雲林分院回診，均
有對應之醫療門診日期（治療手掌骨折部分），且被告不爭執原告所主張之車資數額，故原告請求被告賠償其如附表二編號2至18之交通費2125元，應予准許。
㈢惟原告未提出附表二編號1由親屬陪同至「屏東」看診，及
編號21由親友看護而支出交通費之證明，故此部分費用均不應准許。且原告因本件車禍受有左掌骨骨折，然已於手術（
107年8月25日）後半年癒合，此有上開台大雲林分院函在卷可稽，故原告主張附表二編號19、20之交通費支出均屬左手掌骨折痊癒後之支出，亦未能准許。
㈣以上，原告因本件車禍受有左側第一掌骨骨折傷害，僅於附
表二編號2至18至台大雲林分院就診之交通費2125元應予准許，逾此範圍則不應准許。
三、看護費部分：㈠原告主張其於107年8月24日發生車禍，在台大雲林分院進
行左手第一掌骨復位鋼釘內固定手術住院，於同年8月28日出院，此次手術醫囑需專人照顧1個月。又於107年12月28日至台大雲林分院進行第三至第五腰椎減壓手術（下稱系爭腰椎手術）住院，於108年1月3日出院，此次手術醫囑又需專人照顧1個月，看護費每日2200元，共60天之看護費為132000元，並提出收據2張為證（見附民卷第55頁）。
㈡原告提出看護費收據收款人雖為其妻 邱麗雪 ，惟被害人受傷
，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身份關係密切，而免除支付義務，此種基於親屬關係之恩惠，不能加惠於加害人，自得認原告受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），本院復審酌原告為00年0月0日出生，車禍當時81歲，受傷後起居生活自較不便，且原告傷勢經台大雲林分院認術後需專人照顧1個月，亦有上開台大雲林分院診斷證明書在卷可佐，可以認同需要全日看護。又被告對原告主張之看護費數額標準亦未爭執，故原告請求被告給付其此次手術之看護費66,000元，應予准許。
㈢至原告主張其於107年12月28日接受腰椎減壓手術，術後亦
需專人照顧1個月，請求被告賠償其此部分看護費云云，惟原告之腰椎狹窄疾病並非本件車禍所致，已如前述，則原告請求被告給付其此次腰椎手術之看護費，即非有據，應予駁回。
㈣以上，原告請求被告給付其因本件車禍受有左側第一掌骨股
骨折手術後，1個月之看護費66,000元應予准許，逾此範圍則不應准許。
四、精神慰撫金：按法院酌定慰撫金之數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身份、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身份、經濟地位等各種情形定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。原告主張其因本件車禍受傷，身體、精神均蒙受痛苦，請求被告賠償非財產上之損害，於法有據，本院審酌原告因本件車禍受有上開傷害，及兩造之身份、地位、財產資力（有財產及所得資料在卷可考，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以100000元為適當，超過此範圍則不予准許。
五、綜上，原告因本件車禍所受損害額合計為223195元《計算式：55,070元（醫療費）＋2125元（交通費）＋66,000元（看護費）＋100000元（精神慰撫金）＝223195元》。
叁、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第229條第2項）。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233條第1項前段）。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（同法第203條）。本件原告請求經本院准許之223195元，未有約定之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108年7月6日起，至清償日止，依年利率5%加計遲延利息，於法有據，應併予准許。
肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償之金額，在223195元及自108年7月6日起算之法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許，超過此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
伍、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，按民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失宣告之依據，應予駁回。
陸、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而依同條第2項規定，刑事附帶民事訴訟免徵收裁判費，故本件實際上並無訴訟費用發生，併予敘明。
柒、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，併依民事訴訟法第79條判決如主文。
中華民國109年3月3日
民事第一庭法官邱瑞裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月3日
書記官李松坤