臺灣高雄地方法院98年度審聲字第1171號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第1171號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月22日

裁判案由：聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第1171號抗告人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○具保人乙○○上抗告人因聲請沒收保証金案件，對本院於民國98年3月26日所為之裁定提起抗告，本院更正裁定如下：
主文原裁定撤銷。
乙○○繳納之保證金新臺幣肆仟元，沒入之。
理由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第第1項定有明文。
二、原聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺案件，前經具保人乙○○依指定之保證金額新臺幣（下同）4仟元（聲請書誤載萬元）提出現金，並經許可停止羈押在案，茲因受刑人已經逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項，應將具保人所繳之保證金沒入，依同法第121條第1規定聲請裁定沒入保證金等語。
三、抗告意旨略以：被告戶籍經強制遷移至戶政事務所，且查無其他住居所或聯絡地址，認為被告居無定所，檢察官實無從再予查知被告現在何處，或有何其他聯絡方法，亦無從執行傳喚、拘提等動作，應認為顯已逃亡或藏匿，已無他法通知被告到庭應訊，故得逕行通緝，有法務部民國93年6月29日法檢字第0930802252號函可參，本件受刑人之戶籍已遷移至高雄縣鳳山市第一戶政事務所，實無從查知受刑人現在何處，或其他聯絡方法，亦無從執行傳喚、拘提等動作，應認其顯已逃亡或藏匿，且本件業經合法送達受刑人卷內所陳報之住、居所，是受刑人顯有逃匿之事實，據此提起抗告等語。
四、按原審法院認為抗告為有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第408條第2項前段定有明文。經查，受刑人甲○○前因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以97年度上易字第792號判處有期徒刑7月確定，有上開刑事判決附卷可稽。茲聲請人依法通知受刑人甲○○到案執行，並依受刑人卷內所載住所通知，受刑人仍未到案執行，嗣經命警拘提亦無著，此有卷附送達證書2紙、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官拘票及拘提報告書各2紙可憑；又聲請人依具保人乙○○住、居所發函通知具保人帶同受刑人遵期於民國98年2月11日到案執行，具保人亦未遵守，致無法執行等情，有臺灣高雄地方法院刑事保證金收據1紙、收受刑事案款通知1紙、送達回證2紙在卷足佐可憑，而受刑人現並未在監執行或受羈押、其戶籍地則遭強制遷入高雄縣鳳山市○○里○○路○○巷○號高雄縣鳳山市第一戶政事務所，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1紙、被告戶政資料查詢結果1份可稽，參照上開法檢字第0930802252號函意旨，顯然受刑人已有逃匿事實，原審認檢察官對受刑人之送達並未合法，自屬有誤，因此所為之裁定，亦非適法，抗告意旨為有理由，依上開規定，自得由本院更正裁定。爰撤銷原裁定，並認聲請人之聲為正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項規定，裁定如主文。
中華民國98年4月22日
刑事第三庭法官黃沛文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年4月22日
書記官蕭永同