臺灣新北地方法院98年度簡字第810號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第810號刑事判決

裁判日期：民國98年02月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第810號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第188號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：98年度易字第255號），逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟更正及補充如下：
㈠甲○○於民國94年9月28日觀察、勒戒執行完畢釋放（起訴
書誤載為97年），並於同日經檢察官不起訴處分確定。又被告前雖犯有偽造文書、詐欺等案件經本院判處罪刑，但尚未執行完畢（起訴書誤認業已執行完畢，詳如下述）。
㈡詎甲○○猶不知悔改，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命
之犯意，於97年10月9日違警採集尿液時起回溯96小時內之某時（扣除警力強制拘束期間），在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，再吸食其煙霧之施用方式，施用甲基安非他命1次。
㈢本件證據尚有警方所採尿液之姓名代碼對照表1份。
二、查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨以：被告前因偽造文書與詐欺案件，經本院以94年度易字第1727號分別判處有期徒刑4月、
3月，於96年4月26日執行完畢，因認被告於本件所為係構成累犯云云。惟按刑法第47條所謂之「受有期徒刑之執行完畢」，於數罪併罰案件之情形，係指所定之執行刑執行完畢而言；如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依法定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢（參見最高法院87年度台上字第4099號判決意旨）。經查，被告前固因偽造文書及詐欺案件，經本院於95年9月7日以94年度易字第1727號判處有期徒刑4月及3月，定應執行刑為有期徒刑5月，而於95年10月5日確定，嗣雖於96年4月26日繳納易科之罰金而予以執行；然被告另因詐欺（幫助恐嚇取財）案件，經本院於97年9月17日以97年度簡字第7163號判處有期徒刑6月，減刑為有期徒刑
3月，而於97年10月16日確定，嗣並與上開偽造文書及詐欺案件所處之刑，經本院以97年度聲減字第518號裁定減刑並定應執行為有期徒刑5月又15日確定，現尚未執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。故被告雖已執行上開偽造文書及詐欺乙案部分，但尚未就該案與前揭詐欺（幫助恐嚇取財）乙案之應執行刑執行完畢，自難謂已「受有期徒刑之執行完畢」，亦與累犯之要件不合，而無從論為累犯。準此，公訴意旨認被告於本件所為構成累犯，即容有誤解。
三、本院審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯有施用毒品，業經觀察勒戒執行完畢，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟另考量被告施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、結論：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第
2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年2月11日
刑事第十二庭法官陳信旗上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳昭綾中華民國98年2月11日附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。