中壢簡易庭111年度壢保險簡字第86號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

111年度壢保險簡字第86號

原告泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季

訴訟代理人 陳啟文

林建良

被告 薛智勝

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰陸拾柒元，及自民國一百一十一年六月七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用（除縮減部分外）新臺幣壹仟元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於民國110年7月17日13時43分許行經桃園市中壢區仁愛路與興農路口（下稱系爭路口）時，因行至無號誌且同為幹、支道之交岔路口，左方車未讓右方車先行之過失，撞擊由訴外人 鍾翰陞 駕駛原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。系爭車輛受損部分經送廠修復後，其修復之費用為新臺幣(下同)183,675元（零件費用折舊前為106,835元，折舊後為10,684元、工資費用41,930元、烤漆費用34,910元），原告已依保險契約賠付被保險人。又被告當時有未禮讓右方車先行之情形，應負擔7成肇事責任，其餘3成責任則由原告負擔，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告61,267元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或

陳述。　　

四、原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之事故現場圖、系爭車輛行車執照、估價單、維修照片、統一發票等件為證（見本院卷第5至32頁）。並經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、交通事故照片及道路交通事故調查紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第39至54頁反面），堪信原告上開主張之事實為真。　　　　　

五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，本件事故發生時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽（見本院卷第43頁、第44至47頁），足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告及訴外人鍾翰陞並無不能注意之情事。是依上開規定，被告駕駛肇事車輛行經系爭路口時，應禮讓行駛於仁愛路之系爭車輛即右方車先行，然被告行經系爭路口未禮讓屬右方車之系爭車輛先行，方致使事故發生，其就本件事故發生自有過失；而訴外人鍾翰陞行經系爭路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，然訴外人鍾翰陞卻未充分注意車前狀況，因而肇事，亦有過失甚明。準此，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償損害，實屬有據。

六、次物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。查，系爭車輛自出廠日105年1月，迄本件車禍發生時即110年7月17日，已使用逾5年，則零件106,835元扣除折舊後之修復費用估定為10,687元（計算式詳如附表），加計工資41,930元、烤漆34,910元，合計為87,527元。　　

七、末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字第1756號判例要旨）。訴外人鍾翰陞就本件事故與有過失，已如前述，本院審酌本件事故之一切情狀，認訴外人鍾翰陞應負擔30％過失責任、被告應負擔70％過失責任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額後為61,269元（計算式：87,527元×70％＝61,269元，元以下四捨五入）。原告僅請求被告給付61,267元，未逾上開範圍，其請求自屬有據。　　　

八、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

九、原告減縮前訴訟標的價額經核定為183,675元，故繳納裁判費1,990元，嗣減縮為請求61,267元，該標的金額屬應適用小額訴訟程序之事件，故依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。至原告另繳納之990元，因係原告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受之。又因本件實質上已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號而已，故關於上訴費用計算、上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，併此敘明。　　

中華民國111年7月6日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國111年7月6日

書記官張季容　　

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項

規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

駁回之。　　

附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）