最高法院109年度台上字第257號民事裁定

裁判字號：最高法院109年台上字第257號民事裁定

裁判日期：民國109年05月13日

裁判案由：請求分割遺產等

最高法院民事裁定109年度台上字第257號上訴人 譙克強
譙慧芬 譙慧珍 譙盛安 楊成家 （即 楊純雅 之承受訴訟人） 楊成宗 （即楊純雅之承受訴訟人） 楊成人 （即楊純雅之承受訴訟人） 楊雅美 （即楊純雅之承受訴訟人）共同訴訟代理人 林士勛 律師被上訴人 譙堯仁 （原名 譙克成 ）上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國107年5月2日臺灣高等法院第二審判決（105年度家上字第63號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被繼承人 譙長江 於民國100年1月6日與上訴人譙盛安間之對話，乃就其與被上訴人間正在訴訟之存款表示意見，而非表示被上訴人不得繼承或喪失繼承權；譙盛安固曾匯款新臺幣（下同）30萬9,864元、
100萬元予譙長江，惟除扣除被上訴人不爭執譙盛安自行以譙長江生前退休金及慰問金抵充其中75萬1,440元外，餘55萬8,424元之匯款原因不明，無從憑認譙長江負有返還債務等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年5月13日
最高法院民事第二庭
審判長法官陳重瑜
法官陳駿璧法官陳麗玲法官徐福晋法官梁玉芬本件正本證明與原本無異
書記官中華民國109年5月19日