裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第913號刑事判決
裁判日期：民國101年10月19日
裁判案由：業務侵占
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第913號上訴人即被告 楊明芳 上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院101年度審易字第1768號中華民國101年9月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第13253號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。
又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原審判決如何足以撤銷、應予變更之「事實上」或「法律上」具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原審判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原審判決所採之證據如何不具證據能力、所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上足以動搖原審判決，使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是若上訴人之上訴書狀雖有敘述上訴理由，但僅泛言原審判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原審判決有何不當或違法（如對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原審判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。亦即上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書雖有記載上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，與未敘述具體理由無異，其所為上訴即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審判決適用簡式審判程序，以上訴人即被告楊明芳（下稱被告）之自白、證人 劉順盛 、 陸裕琳 、 黃錦杰 、 盧天賜 於偵查中之證述；及王牌大樓之勤務日誌簿、公共管理費收費單、侵占明細表、高雄銀行右昌分行存摺、龍揚巴黎大樓管委會收支明細表、切結書、公共管理費收據、管理費收入明細表、彰化銀行及合作金庫銀行存摺、臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄單、收據等卷附資料，認定被告自98年間起，受僱於址設高雄市○鎮區○○○路○○○號4樓之2之「北高公寓大廈管理維護有限公司」（以下稱北高公司），並於99年6月至11月間、100年1月至3月間，經北高公司派遣至「龍揚巴黎大廈」、「王牌大樓」擔任組長、管理員之工作，為從事業務之人。詎因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，㈠、於99年10月至11月間，因業務之關係而持有代「龍揚巴黎大廈管理委員會」（以下稱「龍揚巴黎管委會」）向住戶收取之管理費共新臺幣（下同）221,714元、向廠商收取之廠商回饋金共6,666元，及「龍揚巴黎管委會」所交付本應轉交予廠商之設備維護費用，共計30,100元後，變異持有為所有，予以侵占入己，共侵占「龍揚巴黎管委會」所有之上開費用共258,480元。㈡、於100年3月27日，因業務之關係而持有代「王牌大樓管理委員會」（以下稱「王牌大樓管委會」）向住戶收取之管理費共21,011元後，變異持有為所有，予以侵占入己。被告前述所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告就上開二、㈠部分，其各次侵占之行為，係基於同一業務侵占之決意，侵害之法益同一，實施之時間緊鄰，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一侵占行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告就上開二、㈠、㈡所犯2次業務侵占罪間，犯意各別，行為互殊，而分論併罰。並以被告前因詐欺案件，經判處有期徒刑3月確定，於99年3月17日易科罰金執行完畢，其所為前述2罪，均為累犯，因而各別判處有期徒刑9月、7月，並定應執行刑有期徒刑1年2月，已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據法則，復依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。又原審判決並於理由欄內說明被告受僱於他人，不思盡忠職守，反利用職務之便，侵占其業務上持有之款項，其法紀觀念極為薄弱，參以被告犯後坦承犯行，侵占金額近30萬元，且均尚未返還，及其素行、智識程度為高中畢業，現從事臨時工，每月收入約10,000元，犯罪動機為當時向地下錢莊借錢被討債等一切情狀，而分別量定被告之宣告刑，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。被告不服原審判決提起上訴，理由略以：（一）被告造成被害人損失，被告必須誠心彌補其損失，但請庭上讓被告有工作機會，以歸還被害人，被告亟想與被害人和解，請庭上給被告一次機會，改判緩刑等語。經查：刑法第47條第1項明定受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1；此為法定應加重事項，法院僅能審酌其加重之程度，於加重與否，則無裁量之權。查被告係屬累犯，如前所述，而被告違犯之業務侵占罪，為法定刑度6月以上5年以下有期徒刑之罪，經依累犯之規定加重後，其法定最高刑度可達7年6月，則原審各判處被告有期徒刑9月、7月，顯已從輕量處。又前有經宣告有期徒刑以上之犯罪紀錄者，依刑法第74條第1項第2款規定，須符合「執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」之要件，而本件原審判決宣示之101年9月5日，距被告前案執行完畢之99年3月17日，尚未逾
5年，已與緩刑要件不符，自無從宣告緩刑。綜上，被告之上訴理由，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年10月19日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官陳銘珠法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國101年10月19日
書記官黎珍