裁判字號：最高法院111年台抗字第1149號刑事裁定
裁判日期：民國111年09月22日
裁判案由：妨害性自主聲請再審
最高法院刑事裁定111年度台抗字第1149號抗告人 梁鈞翔 上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年7月29日駁回聲請再審之裁定（111年度侵聲再字第61號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第
3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺。若僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性。
二、本件原裁定略以：抗告人甲○○因犯妨害性自主之強制猥褻罪，對於原審法院110年度侵上訴字第1010號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院111年度台上字第1371號判決，以上訴不合法律上程式予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請再審意旨則以：㈠、本件抗告人在展售場對甲女（姓名詳卷）為拍臀、摟腰之行為，應屬性騷擾防治法第25條第1項「強制觸摸罪」之範疇，與刑法第224條「強制猥褻罪」之構成要件尚屬有間。原確定判決逕認定抗告人分別構成性騷擾（拍臀）及強制猥褻（摟腰）之罪（按性騷擾行為被強制猥褻行為所吸收），誠屬有誤。另抗告人在展售場對甲女為拍臀、摟腰之性騷擾犯行，與其儲物間對甲女之強制猥褻行為，雖屬裁判上一罪，但按照實務見解，此因涉及抗告人量刑部分，亦可針對此部分提起再審。㈡、甲女於民國107年8月25日偵訊時，僅表示要對抗告人提出性侵害之告訴等語，惟就抗告人「性騷擾」之部分，迄未向檢察官或司法警察官提出告訴，故抗告人所犯性騷擾部分，尚欠缺訴追要件，應依刑事訴訟法第303條第3款規定為不受理判決。㈢、抗告人對有利於己之主張提出相關事證，乃其防禦權之合理行使，本不當憑以認定抗告人犯罪後態度無悔意之情況證據。又抗告人與甲女於111年
3月28日已成立民事調解，並取得甲女之諒解，而於調解筆錄內容載明：「甲女願意原諒抗告人，並請求法院對抗告人從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件時，給予抗告人緩刑宣告之機會」等語，且抗告人亦已給付調解金額完畢，已積極彌補甲女之損害，有原審法院民事庭111年度上移調字第57號調解筆錄、匯款憑證資料可證，故本件之量刑基礎，已顯然不同。綜上，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。經原確定判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有本案所指強制猥褻之犯行明確，論以所載罪刑，已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人及其辯護人否認犯罪之辯詞認非可採，亦依調查所得證據論析明確。並就抗告人所陳再審意旨，逐一敘明：㈠、抗告人先係基於性騷擾之犯意，趁機拍打甲女臀部，其後見甲女未有強烈抗拒反應，遂心生歹念，變更（提升）原先犯意成強制猥褻之犯意，強摟甲女腰部將身體貼近甲女，以右手（隔著衣物或直接）撫摸甲女右胸，其後更在該店儲物間對甲女為摟抱、親吻及撫摸胸部、大腿、臀部等猥褻行為，則抗告人變更（提升）犯意為強制猥褻，自屬犯意之昇高，而非屬另行起意，應從新犯意，轉化犯意前後之行為，仍應整體評價為一罪，而依重行為吸收輕行為之法理，僅論以強制猥褻一罪，其一開始之性騷擾低度行為，應為嗣後強制猥褻之高度行為所吸收，而不另論罪。從而，抗告人主張在展售場之性騷擾犯行，與其後在儲物間內之強制猥褻行為，屬裁判上一罪等語，容有誤會。又關於抗告人在展售場，除對甲女為拍臀之行為外，並在違反甲女意願下，其左手自甲女後方摟住甲女左腰，身體往前傾斜靠近甲女背部，甲女見狀停下工作，立即以左手拍打抗告人摟腰之手數下以制止，抗告人不予理會仍持續摟住甲女，甲女乃以左手抓住抗告人左手掌從腰部移開，往旁挪開身體與抗告人保持距離，且抬起右手揮打抗告人左肩，表達反對之意等情，有原確定判決附表一編號三之⑶、②所示現場監視器錄影光碟勘驗結果可按。依上述情節，可知抗告人在展售場對甲女之摟腰行為，主觀上係藉以滿足自己的性慾，客觀上亦能引起他人之性慾，且抗告人行為手段具有延時性特徵，並已達剝奪甲女性意思自主權程度，顯已該當刑法第224條之強制猥褻罪。從而抗告人主張其在展售場對甲女之摟腰行為應屬性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，而與刑法第224條強制猥褻罪之構成要件尚屬有間等語，應屬無據。㈡、本件抗告人係犯刑法第22
4條之強制猥褻罪，業經原確定判決認定明確，而刑法第22
4條之罪係非告訴乃論，自不生所謂告訴乃論之罪因欠缺告訴之訴追要件，應依刑事訴訟法第303條第3款為不受理判決之問題。況甲女於警詢告訴之始，係以前述全般事實為據，實無因甲女未諳法律，僅謂「提出性侵害的告訴」，即謂此部分為其告訴效力所不及。從而，抗告人主張甲女未就「性騷擾」部分提出告訴，欠缺訴追要件，依法應為不受理判決等語，亦屬無據。㈢、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所稱之「輕於原判決所認罪名之判決」，該「罪名」與「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據為聲請再審之原因。是抗告人雖已與甲女達成民事調解，並給付調解金額完畢，而甲女於調解筆錄中亦表示願意原諒抗告人，然此部分事由僅屬量刑審酌之事項，並非屬前揭法條所指「罪名」更易之範圍，自不得據以聲請再審。又抗告人雖以原確定判決以其犯罪後之態度不佳，量刑過重為由聲請再審，惟其既非就罪名或免刑等事由為再審聲請，僅影響科刑範圍，而罪名、罪質均不變，並不因而影響其罪名，是與聲請再審要件並不相符。綜上所述，本件聲請再審意旨所指各節，無非係對原確定判決事實審法院之取捨證據、評價證據證明力之職權行使問題，就認定不利於己之事實，片面為個人意見之辯解，再重為爭執對其有利之主張為真實，然經綜合判斷之評價結果，客觀上均無從產生動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而有為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之程度，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件相合，並經原審通知檢察官、抗告人及其代理人到場陳述意見後，乃認本件抗告人聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請。經核於法並無違誤。
三、抗告意旨仍執陳詞主張其僅成立性騷擾防治法之強制觸摸罪等語，係就原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，或係對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使，而與再審無關事項為指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年9月22日
刑事第四庭審判長法官林立華
法官林瑞斌法官王敏慧法官李麗珠法官謝靜恒本件正本證明與原本無異
書記官中華民國111年9月26日